П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________

город Нижнеудинск Иркутской области 12 декабря 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузитенко Е.Е., Куклиной С.С., Рожковой К.Э.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

потерпевших Ч. и П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-321/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19.08.2002 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105, ч.2 ст.213 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного 10.10.2008 постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска условно-досрочно на 3 года 3 месяца 12 дней;

15.12.2009 Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 19.08.2002 к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 04.06.2012 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

21.05.2014 Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Тулунского городского суда от 15.12.2009 к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 16.05.2016;

находящегося по настоящему делу под стражей с 03.04.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31.03.2017 в период времени с 12 час. до 13 час., находясь на участке местности на расстоянии 300 метров от дома 

<

адрес обезличен>, после того, как ранее управлявший автомобилем его владелец Ч. оставил автомобиль на дороге и, избегая конфликта с ФИО1 и не желая везти ФИО1 в указанном им направлении, ушел в с.Иргей, ФИО1, умышленно, с целью совершения поездки, без цели хищения, без разрешения владельца автомобиля Ч. неправомерно завладел принадлежащим Ч. автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком в149уу 38 регион, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и переместив автомобиль от места стоянки, проехал на нем до участка местности, расположенного на расстоянии около 1300 метров от дома 

<

адрес обезличен>, где допустил съезд с дорожного полотна, после чего оставил угнанный им автомобиль и с места преступления скрылся.

Кроме того, 31.03.2017 в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО1, придя к дому 

<

адрес обезличен> и обнаружив, что дом заперт и проживающая в нем П. отсутствует, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества умышленно, взломав дверные запоры, проник в указанный дом, являющийся жилищем П., где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие П. музыкальный центр «

<

данные изъяты>» стоимостью 7350 руб., куртку мужскую из кожезаменителя стоимостью 2000 руб. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, выйдя из дома П., подошел к расположенному в ограде дома помещению гаража, от стены которого оторвал доску, через образовавшийся проем незаконного проник в него, после чего умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил находившуюся в помещении гаража пластиковую канистру емкостью 5 литров с дизельным маслом общей стоимостью 300 руб. и два мешка, материальной ценности не представляющие. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб в размере 9650 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что летом 2016 года несколько жителей с.Иргей, в т.ч. Ч., избили его, в связи с чем на протяжении нескольких месяцев он поочередно расправлялся с каждым из своих обидчиков. 31.03.2017 в дневное время, находясь в 

<

адрес обезличен> со С. и Х., он остановил проезжавшего мимо Ч., после чего они вчетвером на автомашине Ч. проехали на окраину села, где в салоне автомобиля употребили имевшееся у Ч. спиртное. Затем они увезли ФИО2 домой, сами вновь проехали на окраину села, где он стал предъявлять Ч. претензии по поводу участия в его избиении летом 2016 года. Ч. перед ним извинялся, но эти извинения его не устроили, он предложил Ч. выйти на улицу, где из мести за ранее нанесенные обиды нанес тому несколько ударов в различные части тела кулаками и ногами, уронив Ч. на землю. После этого он вспомнил, что летом 2016 года его обидчики, в числе которых был и Ч., перевозили его в багажнике автомобиля и решил также поступить с Ч., сказал тому залезть в багажник своего автомобиля. Ч. подчинился, при этом когда он попытался захлопнуть крышку багажника, ему помешала торчащая нога Ч., которую поправил стоявший рядом ФИО5. Спустя некоторое время он открыл багажник и выпустил из него Ч., увидел у того в руках сотовый телефон. Опасаясь, что Ч. успел позвонить участковому, он решил уехать в расположенное неподалеку 

<

адрес обезличен>, сказал Ч. садиться за руль и везти их со ФИО5 в с.Будагово. Ч. заявил, что увезет их только до окраины с.Иргей. Проехав некоторое расстояние, Ч. остановил автомобиль и вышел из него. Он также вышел следом за Ч., вновь стал выяснять, кому тот успел позвонить, при этом Ч., бросив свой автомобиль, быстро ушел в сторону с.Иргей. Только после этого у него возникло намерение уехать на автомобиле Ч. в с.Будагово без разрешения владельца автомобиля, т.е. фактически совершить угон. Имея навыки управления автомобилем, он сел за руль, проехал небольшое расстояние около 10 метров, после чего случайно съехал на обочину и там застрял, самостоятельно выехать не смог. Находившийся в салоне ФИО5 участия в угоне не принимал и он со ФИО5 свои действия не согласовывал. Он снял с автомобиля регистрационные знаки, чтобы их кто-нибудь не похитил, спрятал их в багажник автомобиля, сам автомобиль запер на ключ и вместе со ФИО5 вернулся в с.Иргей, где они разошлись по домам. Вечером этого же дня 31.03.2017 с целью найти средства для приобретения спиртного он проник на придомовую территорию П. по 

<

адрес обезличен>, сорвал навесной замок, проник в дом, откуда похитил музыкальный центр с двумя колонками, а также куртку из кожзаменителя, которые сложил в два пустых мешка. Выйдя из дома, оторвал доску в деревянном гараже и через образовавшийся проем вытащил канистру с дизельным маслом, которую тоже похитил. Затем он вышел на улицу, где встретил ФИО5, вместе с которым ходил по улицам, пытался продать музыкальный центр, куртку и дизельное масло кому-нибудь из жителей. Не сумев продать музыкальный центр и куртку, оставил их в палисаднике у ФИО3. Впоследствии, когда его сестра расспрашивала о его возможной причастности к этой краже, он признал это и сообщил, где оставил куртку и музыкальный центр, чтобы сестра сообщила П.. Органами предварительного следствия ему предъявлялось обвинение в совершении угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с чем он не согласен, поскольку насилие в отношении Ч. он применял в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями и в тот момент умысла на совершение угона у него еще не было. В содеянном раскаивается, при этом факт нахождения при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения отрицает.

При исследовании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.74-76, 202-204, т.2 л.д. 105-108) и в целом подтверждены подсудимым как достоверные, установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 об обстоятельствах кражи у П., а также при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах угона автомобиля Ч. давал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании, тогда как первоначально при допросе в качестве подозреваемого причастность к угону автомобиля у Ч. отрицал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что при допросе в качестве подозреваемого действительно отрицал свою причастность к угону, что было обусловлено избранной им линией защиты.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Потерпевший Ч. показал, что 31.03.2017 около 12-13 час. встретил на улице в с.Иргей ФИО1, С. и Х., с которыми проехал на окраину с.Иргей, где в салоне его автомобиля они вчетвером употребили спиртное. Затем они увезли ФИО2 домой и вновь вернулись на окраину с.Иргей, где ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу участия в избиении ФИО1 летом 2016 года, при этом они вышли из машины и ФИО1 вместе со ФИО5 стали избивать его, наносили удары в различные части тела, затем поместили в багажник автомобиля. Когда ФИО1 и ФИО5 его избивали, передать им автомобиль они не требовали. Находясь в багажнике автомобиля, он по сотовому телефону позвонил знакомому ФИО4, попросил о помощи. В это время ФИО1 открыл багажник автомобиля, отобрал телефон, сказал ему садиться за руль и везти их в сторону д.Аверьяновка Тулунского района. Выехав за село, он остановился, сказал, что дальше ФИО1 и ФИО5 не повезет, вышел из машины и убежал домой. Управлять своим автомобилем ФИО1 он не разрешал. Позже автомобиль обнаружили его родители на обочине дороги между с.Иргей и д.Аверьяновка, с поврежденной о пень передней частью. Отец позже показывал ему место обнаружения автомобиля, а он, в свою очередь, показывал это место при проверке его показаний. Считает, что ФИО1 должен понести ответственность за угон автомобиля. Если бы ФИО1 не угнал его автомобиль и не повредил его, с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за применение насилия он бы обращаться не стал.

Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний на месте (т.3 л.д.16-22) потерпевший Ч. указал на место, где оставил свой автомобиль после конфликта с ФИО1 и на место, где впоследствии был обнаружен брошенный ФИО1 его автомобиль, как расположенные соответственно на расстоянии 300 м. и 1300 м. от дома 

<

адрес обезличен>.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е. (т.3 л.д.23-26) следует, что утром 31.03.2017 около своего дома видела автомобиль Ч., обещавшего ранее свозить её в магазин в с.Будагово, при этом в автомобиле также находились ФИО1, Х. и С.. Ч. пообещал вскоре приехать за ней, однако после обеда пришел к ней пешком и рассказал, что ФИО1 его избил и забрал автомобиль.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. (т.2 л.д.146-149) следует, что днем 31.03.2017 ему позвонил Ч., сказал, что попал в беду, что находится около складов в с.Иргей и повесил трубку. Он на своем автомобиле съездил к указанному Ч. месту, но никого не обнаружил и вернулся домой. Вечером узнал, что у Ч. угнали автомобиль.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. (т.2 л.д.150-153) следует, что в дневное время 31.03.2017 на своем автомобиле Лада Гранта Ч. Н.Н. подвозил его до дома, после чего уехал вместе с ФИО1 и С.

Свидетель Б. суду показала. что 31.03.2017 в дневное время видела на улице своего сына ФИО1 и жителя с.Иргей Ч., которые разговаривали около автомашины Ч., затем уехали. Спустя час сын вернулся домой. Через некоторое время к ним пришла мать Ч. и потребовала ключи от автомобиля. Сын отдал ключи, при этом пояснил, что Ч. бросил свой автомобиль, поэтому он запер его и забрал ключи. Позже сын отдал ей также сотовый телефон, попросил отнести к родителям Ч., что она и сделала. Сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы подрабатывал случайными заработками, в т.ч. работал у фермеров, оказывал ей и мужу материальную поддержку, спиртным не злоупотреблял.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А.Л. и А. (т.1 л.д.195-196) следует, что 31.03.2017 от своего сына Ч. они узнали, что ФИО1 и какой-то парень избили его и угнали его автомобиль. После этого А. съездил по указанной сыном автодороге и обнаружил поврежденный автомобиль сына в кювете. Позднее ФИО1 вернул им ключи от автомобиля и телефон сына.

Потерпевшая П. суду показала, что 31.03.2017 около 18 час. 30 мин. ушла со своим сожителем Б.А. в магазин, при этом входную дверь в дом заперла на навесной замок. Вернувшись около 20 час. они с Б-вым обнаружили. что замок с двери сорван, дверь веранды сломана, при этом из дома пропал музыкальный центр «Сони» с двумя колонками, который она приобретала около 10 лет назад за 9800 руб., а также новая мужская куртка из кожезаменителя, которую она приобретала для сожителя за 2000 руб. Выйдя во двор, она обнаружила, что от гаража оторвана доска, при этом из гаража пропала пластиковая пятилитровая канистра с дизельным маслом, которое она оценивает в 300 руб. Предположив о возможной причастности к краже ФИО1, она позвонила его сестре Анне, которая на следующий день ей сообщила, что со слов брата её музыкальный центр находится в палисаднике у ФИО3. Сходив к дому ФИО3, она действительно обнаружила в палисаднике в двух мешках свой музыкальный центр и две колонки, при этом куртки и канистры с дизельным маслом там не было. Музыкальный центр она забрала домой, поэтому при осмотре места происшествия он уже находился у неё. ФИО1 она знает, однако никогда не разрешала ему входить в свой дом во время её отсутствия. Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с законом.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А. (т.1 л.д.62) следует, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетель дал показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшей П.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.1 л.д.144-146, т.2 л.д. 196-198) следует, что 31.03.2017 около 18-19 час., после совместного распития спиртного с ФИО1, они вдвоем в поисках денег для приобретения спиртного ходили по с.Иргей, при этом подходили к указанному ФИО1 дому, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. В это время ему понадобилось сходить в туалет, на что он потратил около 30 мин. Находясь в туалете, слышал со стороны веранды дома шум и треск. Вернувшись во двор, увидел, что пробой на двери веранды взломан, а в дощатом гараже оторвана доска. Во дворе рядом с ФИО1 лежали два мешка, в которых находились музыкальный центр с колонками и пластиковая канистра, про которую ФИО1 сказал, что там дизельное масло. На ФИО1 была надета куртка из кожзаменителя. ФИО1 рассказал, что куртку и музыкальный центр он взял в доме, канистру – в гараже. Затем они пошли по центральной улице с.Иргей и ФИО1 предлагал встречавшимся знакомым купить у него музыкальный центр и моторное масло. Музыкальный центр никто не купил, а масло ФИО1 кому-то продал за 200 руб. Мешки с музыкальным центром и аудиоколонками они забросили в палисадник одного из домов, сами ушли к сестре ФИО1, у которой продолжили распивать спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля С. подтвердил частично, указав, что в действительности ФИО5 он встретил уже после совершения кражи у П., рассказывал тому о совершенной краже и в присутствии ФИО5 пытался продать похищенное, но во двор дома ФИО5 с ним не ходил.

Судом исследован протокол очной ставки между ФИО1 и С., проведенной в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.199-205), в ходе которой С. дал показания, соответствующие его показаниям при допросе в качестве свидетеля, а ФИО1 полностью подтвердил достоверность этих показаний С.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Ф., М.П., М. (т.1 л.д.59-61, т.2 л.д. 210-211) вечером 31.03.2017 к ним подходили ФИО1 и молодой парень, при этом Савин предлагал купить у него дизельное масло и музыкальный центр, получив отказ, просил дать ему денег на приобретение спиртного. Свидетель Ф. также пояснил, что утром 01.04.2017 ему позвонила П., спрашивала, действительно ли у него находится музыкальный центр. Обнаружив в палисаднике два мешка, в которых был музыкальный центр и колонки, он сообщил об этом П., которая вскоре пришла и забрала их.

Свидетель Г. суду показала, что узнав от П. о совершенной у той краже, спросила своего брата ФИО1 о возможной причастности к этому. Брат сообщил, что музыкальный центр П. он оставил в палисаднике у ФИО3, о чем она тут же сообщила П.. Брата характеризует положительно.

Суд признает показания потерпевших Ч. и П., свидетелей Х., Г., Ф., М., Б.А., М.П., Б., С., А.Л., А., С.Е., И. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля у Ч. и краже имущества у П., поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля у Ч. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.164) 03.04.2017 в ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило сообщение от участкового ФИО6 о том. что 31.03.2017 в с.Иргей ФИО1 и С. причинили телесные повреждения Ч.

Согласно протоколам (т.3 л.д.40-51) в ходе осмотра мест происшествия установлено, что место, где Ч. оставил свой автомобиль расположено на расстоянии 300 м. от дома 

<

адрес обезличен>, а место, где был обнаружен оставленный после угона ФИО1 автомобиль – на расстоянии 1300 м. от этого же дома в направлении д.Аверьяновка.

Согласно карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.238) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" регион является Ч.

Согласно заключению эксперта "номер обезличен" (т.2 л.д.96-98) анализ медицинских документов свидетельствует о том, что у Ч. в момент поступления в Нижнеудинскую районную больницу 03.04.2017 в 15 час. 30 мин. имелись относящиеся к не причинившим вреда здоровью ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, который мог быть причинен 31.03.2017 около 12 час., кровоподтеки заднебоковых поверхностей грудной клетки слева, имеющие давность около 2-3 суток на момент поступления в стационар, а также относящаяся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с множественными кровоподтеками лица, имеющая давность около 2-3 суток на момент поступления в стационар.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что действительно причинял 31.03.2017 Ч. телесные повреждения.

Указанное выше заключение судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" суд, учитывая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения ФИО1 по ст.166 УК РФ и позицию потерпевшего Ч., не обратившегося с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, суд признает неотносимым доказательством.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в краже у П. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.5) 03.04.2017 в ОМВД России по Нижнеудинскому району от участкового уполномоченного ФИО6 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес обезличен> неизвестное лицо похитило имущество П.

Согласно протоколу и фототаблице к нему (т.1 л.д.7-16) в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес обезличен> обнаружены следы взлома запирающего устройства входной двери, в комнате обнаружен музыкальный центр «Сони» с двумя колонками. На приусадебном участке обнаружена запертая дощатая постройка, в правой боковой стене которой оторвана одна доска. Внутри постройки находились мотоцикл, различные инструменты и запасные части. В ходе осмотра места происшествия на отрезки дактопленки были перекопированы следы пальцев рук с дверцы шкафа.

Согласно протоколам (т.2 л.д.32,47) у ФИО1 и С. на дактилокарты были изъяты отпечатки пальцев рук.

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз "номер обезличен" и "номер обезличен" (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.60-62) один из изъятых при осмотре места происшествия отпечатков пригоден для идентификации и был оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Согласно справке магазина «Эксперт» стоимость музыкального центра «

<

данные изъяты>» по состоянию на 03.04.2017 составляет 7350 руб.

Согласно справке ИП ФИО7 стоимость 5 литров дизельного топлива по состоянию на 03.04.2017 составляла 472 руб.

Согласно справке магазина «Кари» стоимость мужской куртки из кожзаменителя на 03.04.2017 составляла 2700 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании стоимость похищенного музыкального центра в 7350 руб., а также указанную потерпевшей П. стоимость куртки в 2000 руб., канистры с маслом в 300 руб. не оспаривал.

Оценивая показания, данные подсудимым на следствии об обстоятельствах совершения кражи у П., а также его показания при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах угона автомобиля Ч., суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами по делу, как доказательство его вины.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о непричастности к угону принадлежащего Ч. автомобиля суд оценивает, как недостоверные, свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части согласующейся между собой и не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что 31.03.2017 в дневное время он совершил угон принадлежащего Ч. автомобиля, управляя им без разрешения владельца и переместив его от места, где Ч. оставил автомобиль, а также о том, что вечером 31.03.2017 он, взломав дверные запоры, незаконно проник в жилище П., откуда похитил музыкальный центр и куртку, а также незаконно проник в дощатый гараж П., откуда похитил пятилитровую канистру с дизельным маслом, как доказательство его вины, поскольку эти показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает признание ФИО1 своей причастности и вины в угоне автомобиля у Ч. и краже вещей у П.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению указанных выше преступлений иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого ФИО1 установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Причастность к совершению обоих указанных преступлений С. подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал, заявив, что ФИО5 не принимал участия ни в угоне, ни в совершении кражи.

Государственный обвинитель и потерпевшие на причастность С. к совершению указанных выше преступлений и на совершение преступлений ФИО1 и С. группой лиц также не указывали.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступлений, а именно намерение ФИО1 использовать принадлежащий Ч. автомобиль для поездки в 

<

адрес обезличен> в т.ч. вопреки желанию собственника автомобиля Ч., а также наличие у ФИО1 корыстного мотива завладения принадлежащим П. имуществом с целью его последующей перепродажи для приобретения спиртного.

Вопреки доводам об этом подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что угон автомобиля у Ч. совершен на территории Нижнеудинского района Иркутской области, что согласуется с картографическим описанием границ Иргейского муниципального образования Нижнеудинского района, приведенным в Законе Иркутской области №86-оз от 16.12.2004 и информацией администрации Иргейского муниципального образования Нижнеудинского района (т.3 л.д. 53).

По убеждению суда исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что 31.03.2017 именно подсудимый ФИО1 в период времени с 12 час. до 13 час. неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Ч. автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком в149уу 38 регион, оставленным потерпевшим на обочине дороге после произошедшего между ними конфликта, после чего, управляя указанным автомобилем, двигался на нем в направлении деревни Аверьяновка Тулунского района, однако, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна, вследствие чего автомобиль застрял и был оставлен ФИО1, а также о том, что 31.03.2017 в период с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. именно подсудимый ФИО1 умышленно, незаконно проник в жилище П., расположенное по адресу 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие П. музыкальный центр «Сони» и куртку, затем умышленно незаконно проник в гараж, расположенный по тому же адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил канистру с дизельным маслом емкостью 5 литров, при этом своими действиями причинил П. ущерб в размере 9650 руб.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в т.ч. по ч.4 ст.166 УК РФ в совершении 31.03.2017 угона транспортного средства с применением в отношении потерпевшего Ч. насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить обвинение ФИО1, исключив из него указание на применение ФИО1 в отношении Ч. насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку исходя из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, такое насилие Савин применил в отношении Ч. не в связи с совершением угона, а на почве ранее возникших личных неприязненных отношений.

Потерпевший Ч. суду пояснил, что настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности именно за угон, а не за причинение ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения ФИО1 в части угона автомобиля у Ч. с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку такое изменение не противоречит закону и не нарушает права подсудимого на защиту.

Принимая во внимание, что при совершении кражи имущества у П. подсудимый ФИО1, взломав дверь, неправомерно проник в дом 

<

адрес обезличен>, являвшийся жилищем П., откуда похитил куртку и музыкальный центр, затем, оторвав доску, неправомерно проник в расположенный на придомовой территории дома 

<

адрес обезличен> гараж, являющийся помещением, откуда похитил канистру с маслом, в действиях ФИО1 суд усматривает наличие квалифицирующих признаков совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая показания суду потерпевшей П. о том, что причиненный в результате кражи ущерб для неё является значительным, поскольку общая стоимость похищенных у нее куртки, музыкального центра и дизельного масла превышает размер её среднемесячного дохода от случайных заработков, учитывая также сведения, изложенные в справке ОГКУ «Центр занятости населения г.Нижнеудинска» от 29.08.2017 о том, что П. на учете не состоит и пособие по безработице не получает (т.1 л.д.43), суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду завладения автомобилем Ч. - по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а по эпизоду хищения имущества П. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененное органами предварительного следствия в вину ФИО1 и не оспариваемое последним причинение Ч. телесных повреждений, в т.ч. повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, диспозицией ч.1 ст.166 УК РФ не охватывается.

Учитывая позицию потерпевшего Ч. при изменении обвинения ФИО1 суд не усматривает оснований для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим в т.ч. за совершение особо тяжкого преступления, имеет среднее специальное образование, трудоспособен, но официально не трудоустроен, проживает с родителями, состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей, однако с супругой и детьми не проживает, признан ограниченно годным к военной службе в связи с расстройством личности. Жалоб на состояние собственного здоровья в судебном заседании ФИО1 не высказывал, наличие у него травм, тяжелых заболеваний в судебном заседании отрицал. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.118-120) ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое выражено нерезко, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, оснований для оговора экспертами подсудимого судом не установлено, поэтому суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО1 просил суд признать погашенными судимости от 19.02.2002 и 15.09.2009 и не учитывать их при назначении наказания.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 суд находит необоснованными. ФИО1 был осужден 19.08.2002 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105, ч.2 ст.213 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 10.10.2008 постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска условно-досрочно на 3 года 3 месяца 12 дней; 15.12.2009 он был осужден Тулунским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 19.08.2002 к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04.06.2012 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня; при этом 21.05.2014 за совершение 11.08.2012 преступления вновь был осужден Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Тулунского городского суда от 15.12.2009 к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 16.05.2016;

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.86 УК РФ, в т.ч. в редакции от 17.11.2001, срок погашения судимости ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ наступит 16.05.2024, за преступления, предусмотренные ст.213 ч.2 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 16.05.2019, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – 16.05.2022.

Имеющийся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.77) ответ начальника СО ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО8 на ходатайство ФИО1 о том, что судимость ФИО1 от 2002 года погашена, не свидетельствует о его обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного, проживающего с родителями отдельно от собственной семьи.

Учитывая позицию государственного обвинителя, подсудимого и защиты о том, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к краже у П., указал местонахождение похищенного в условиях, когда правоохранительным органам еще не было известно об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имела место явка с повинной, несмотря на то, что она не была оформлена надлежащим образом в соответствии со ст.141, 142 УПК РФ.

Руководствуясь в т.ч. пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной по факту кражи имущества у П., активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей П., наличие на иждивении подсудимого его родителей и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии в действиях потерпевшего Ч., участвовавшего в его избиении летом 2016 года, признаков аморального или противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, суд признает необоснованными, поскольку в т.ч. из показаний суду самого ФИО1 следует, что имевший место в 2016 году конфликт с участием ФИО1 и Ч. явился поводом для применения ФИО1 31.03.2017 насилия в отношении Ч., что никак не было связано с последующим совершением ФИО1 угона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ применительно к совершению Савиным преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае суд не признает обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, поскольку приходит к выводу, что совершение ФИО1 данных преступлений не было непосредственно обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом достаточных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для снижения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, умышленный характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении конкретного срока наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении ФИО1 конкретного срока наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, умышленный характер вновь совершенного тяжкого преступления, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, поэтому ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежит.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений, наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 03.04.2017 по 11.12.2017 подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому назначается в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ: музыкальный центр «

<

данные изъяты>» подлежит возвращению П., автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком "номер обезличен" регион – возвращению Ч., два отрезка дактопленки подлежат хранению при материалах дела, медицинская карта на имя Ч. возвращению в 

<

адрес обезличен>ную больницу.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял об отказе от услуг адвоката (т.2 л.д.240), при этом адвокат ему был назначен в связи с предполагавшимся психическим расстройством, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 03 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: музыкальный центр «

<

данные изъяты>» считать возвращенным П., автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком "номер обезличен" регион считать возвращенным Ч., два отрезка дактопленки хранить при материалах дела, медицинскую карту на имя Ч. считать возвращенной в 

<

адрес обезличен>ную больницу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк