Судья Костенко Т.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Бутиной С.В., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием 

прокурора Дуденко О.Г., 

адвоката Апреловой Ю.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Апреловой Ю.П. в защиту ФИО1 на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут, но не позднее 23 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

На приговор суда адвокатом Апреловой Ю.П. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит его смягчить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Согласно доводам жалобы, выводы суда о том, что оплата штрафа поставит ФИО1 в трудное материальное положение, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает, что помимо имущества ФИО1 имеет вклад в банке на сумму 370 143, 66 рублей, кроме того, он имеет автомобиль, который он может реализовать для последующей оплаты штрафа.

Ссылаясь на выступления участников уголовного судопроизводства в судебных прениях, указывает, что государственный обвинитель, как и сторона защиты, просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа будет соответствовать, в том числе интересам государства, в бюджет которого поступят денежные средства. 

Не соглашаясь с выводом суда об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, указывает на то, что на период дознания у ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом, соответственно данное обстоятельство исключает само по себе наличие процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Апреловой Ю.П. государственный обвинитель Дортман А.Н. считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Апрелова Ю.П. поддержала доводы жалобы и просила приговор суда изменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения данного преступления, а также виновность ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки не имеется.

Доводы жалоб адвоката Апреловой Ю.П. о смягчении назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.Оснований для повторного учета данных сведений и обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом и иные данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ФИО1, не установлено.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, требования ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым по своему виду и сроку, поскольку соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель при выступлениях в прениях сторон предлагал назначить осужденному наказание в виде штрафа, не влекут принятие иного решения, поскольку назначение наказания отнесено исключительно к компетенции суда, который не связан мнением сторон в этой части. Мнение сторон было известно суду первой инстанции, а потому учтено при решении вопроса о виде и размере наказания, но вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания не связан позицией сторон и разрешает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, что судом и было сделано.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано адвокатом Апреловой Ю.П., согласно представленным материалам уголовного дела, в период дознания защитник-адвокат Апрелова Ю.П. осуществляла защиту ФИО1 на основании соглашения на защиту последнего (л.д. 58), а не по назначению суда. Кроме того, как следует, из протокола судебного заседания, участвующий в судебном заседании адвокат Апрелова Ю.П. заявление об оплате своих услуг не подавала (л.д.122-123).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания и суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а из резолютивной части приговора указания об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о вступлении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом, поскольку данное указание является, по мнению суда апелляционной инстанции, явной технической ошибкой. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение в приговор иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0C8FD0B745AEBDA722330966D2D5728A3E57F5CF6893985930A520C0DC575F№ 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета, а из резолютивной части приговора указания об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек.

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о вступлении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание о вступлении данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апреловой Ю.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Председательствующий: