Дело №12-252/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

27 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 16.08. 2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 16.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Согласно указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. по постановлению от 01.05.2017 г., вступившем в силу 12.05.2017 г., в установленный законом срок, т.е. до 10.07.2017 г. штраф не оплатил.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой он просит указанное постановление отменить. 

Мотивы жалобы сводятся к тому, что административное правонарушение, за которое был привлечен сотрудником ГИБДД по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, он не совершал, к транспортному средству, имеющему государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он никакого отношения не имеет, оно ему не принадлежит, им он не управлял, и документы на его управление иметь был не должен. При этом заявитель указывает на множественные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, пояснив, что действительно штраф не уплатил, но сделал это по причине того, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, при этом в качестве причины, почему он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, объяснил незнанием закона.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) К. от 01.05.2017 г. № 18810076160000988008 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водителем, не имеющим при себе документов, на право управления им, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ( л.д. 3). Согласно собственноручной записи ФИО1 он с данным постановлением был согласен, постановление вручено ему 01.05.2017 г. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу по истечение срока обжалования, то есть 12.05.2017 г. Последним днем срока оплаты штрафа, согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ являлось 10.07.2017 г.

Сведений о том, что ФИО1 представлялись отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела не имеется, как не имеется сведений об уплате ФИО1 штрафа за указанное административное правонарушение. 

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, факт неуплаты им штрафа признавался как мировому судье при рассмотрении дела ( л.д. 7), так и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку подтверждено, что ФИО1 действительно в срок, предусмотренный КоАП РФ, не уплатил административный штраф, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения, за которое первоначально был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, он не совершал, правового значения по делу не имеют, так как постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ им обжаловано в установленном порядке не было, вступило в законную силу, и назначенное по нему административное наказание должно было быть исполнено виновным лицом. Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с признанием его виновным и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, не является обстоятельством, дающим право не исполнять административное наказание.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу ( л.д. 2) не имеется, поскольку он составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, в которых он сослался на потерю постановления, копия протокола им получена.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, всесторонне и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района ФИО2 суд второй инстанции оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 16.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.