Дело № 2-552/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14.06.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з №, ответственность застрахована в ОАО СК Баск, автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем ФИО2 Ответчик является виновным в совершении ДТП, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, с правонарушением был согласен.

Ответственности ответчика на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по мосту на автодороге 

<

данные изъяты> по главной полосе трассы. Справа находилась полоса разгона, по которой двигалась «фура». Неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты>, ехавший в попутном направлении по полосе разгона перед «фурой», начал совершать разворот вне перекрестка, для выезда на противоположную сторону дороги. Пропуская встречные автомобили, 

<

данные изъяты> остановился поперек дороги, перегородив свободное движение главной дороги. Он пытался избежать ДТП, но поскольку справа по полосе разгона ехала «фура», то не смог объехать остановившийся 

<

данные изъяты>. Полностью остановиться у него возможности тоже не было, поскольку двигался в основном потоке по главной полосе дороги и скорость движения составляла около 

<

данные изъяты> км/ч, а остановившийся поперек 

<

данные изъяты> выехал быстро и неожиданно. Вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответчиком был нарушен п. 8.8 ПДД Российской Федерации. В результате аварии, согласно справке о ДТП, после столкновения на автомобиле 

<

данные изъяты> были следующие видимые повреждения: 

<

данные изъяты>. Кроме того, при проведении независимой экспертизы обнаружились скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ОАО СК Баск, но она отказалась выплачивать страховую выплату, поскольку, проверив по базе данных ФИО2, подтвердилось, что его ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с ответчиком, в ходе которого ему было предложено оплатить ремонт автомобиля Лада и предоставленные в связи с ДТП неудобства. ФИО3. отказался от решения данного вопроса, ссылаясь на свою невиновность в совершении ДТП, хотя находясь на месте аварии, был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, и по его вине произошло столкновение автомобилей. С целью определения размера ущерба была проведена независимая оценка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, экспертами ООО 

<

данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчику заблаговременно было сообщено телеграммой. На осмотр ответчик не приехал, и оценка была произведена без его участия. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта П. А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.; без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку комплектующие изделия, необходимые для ремонта автомобиля разбиты и восстановлению не подлежат, для осуществления ремонта необходима их замена на новые, что позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, сумма компенсации должна быть принята без учета износа, подлежит возмещению виновником ДТП. 

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб и ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес досудебную претензию с приложением копий экспертного заключения. Согласно уведомлению о вручении письма досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 дней с момента получения претензии ответчик заявленную сумму не выплатил и других вариантов решения проблемы не предложил. Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понес издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма судебных расходов составила 

<

данные изъяты> руб. 

В результате ДТП, чудом ни он, ни его девушка, сидящая радом на переднем пассажирском сидении, не получили серьезных травм. Поскольку основной удар пришелся на сторону пассажира, ехавшего рядом, его девушкой вследствие резкого торможения и удара были получены синяки и ссадины, болела шея и голова. Он испытывал сильные переживания (нравственные страдания), связанные с угрозой жизни и здоровью ему и его девушке. А так же в связи с тем, что вместо отдыха, на который направлялись, были вынуждены ехать 280 км. домой в г. 

<

данные изъяты> на разбитом автомобиле, и основной путь пришелся на темное время суток. Поскольку на автомобиле после ДТП рабочей оставалась только одна передняя фара, был вынужден ехать медленно и в напряжении, чтобы не создавать аварийной ситуации на дороге. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>).

С учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что с иском не согласен. Подтверждает события ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, согласен с механическими повреждениями автомобилей, указанных в справке о ДТП, так как на месте ДТП присутствовал, повреждения видел. Не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 8 ПДД Российской Федерации, которое, как считает, послужило основанием для обращения истцом в суд с данным иском. Когда расписывался в данном постановлении, то считал, что будет нести ответственность только за управление автомобилем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Считает, что в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД, так как он начал обгон впереди идущих транспортных средств на мосту, и в дальнейшем при завершении маневра обгона, не учел дорожное покрытие, погодные условия и техническое состояние автомобиля под его управлением, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего и произошло ДТП. Признает вину только в части управления автомобилем без полиса ОСАГО, что не состоит, как считает, в причинно-следственной связи с возмещением материального ущерба другой стороне, по вине которой произошло ДТП. Кроме этого, истцом не верно определена сумма ущерба, размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа, что будет составлять, согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты> руб. Квитанцию об оплате расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, нельзя признать как допустимым и относимым доказательством, поскольку в ней указана ссылка на договор, который к иску не приложен. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы, указанные в иске, в этой части, не имеют отношения к существу заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в день ДТП двигался на своем автомобиле из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> по федеральной трассе, с супругой и ее сотрудниками, ехали с семинара. На 

<

данные изъяты> км. произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Совершали перестроение с полосы разгона на главную, когда произошло столкновение. Сотрудники ДПС признали виновным в ДТП его. При последующем просмотре фотографии, увидел, что истец начал обгон «фуры» на мосту, что запрещено, сотрудники при составлении протокола этого не учли. Страховки у него было, не успел застраховать автомобиль, бланков не было в страховой компании, но нужно было срочно ехать в другой город. Признали виновным в совершении ДТП его. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении истца не проводилось, хотя, по его мнению, сотрудники ГИБДД должны были это сделать. С протоколом согласился, так как был в шоковом состоянии. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, не думал, что дело дойдет до суда. С причиненным ущербом согласен. Не согласен с размером затрат по проведению экспертизы, поскольку, считает, что можно было экспертизу не проводить. Не согласен и с компенсацией морального вреда. Однако, возможности по выплате ущерба не имеет, обеспечивает себя и семью временными заработками. Супруга имеет не высокий доход, 

<

данные изъяты> руб., в месяц, имеют троих детей, один из которых несовершеннолетний ребенок-инвалид. Проживают в частном доме, имеют небольшой земельный участок, иного имущества нет. Кроме этого, его автомобиль тоже подлежит восстановлению после ДТП, на что требуются денежные расходы. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательств, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, обозрев фотографии представленные ответчиком, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под его управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который согласно регистрационных документов принадлежит истцу (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Доказательством вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП является постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> районе, 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении по главной дороге, то есть нарушил п. 8.8 ПДД Российской Федерации. ФИО2 назначено административное наказание, с которым он согласился, постановление не обжаловал.

Согласно письменного объяснения, данного на месте ДТП, ФИО2 пояснил, что ехал по полосе разгона, включил левый указатель поворота чтобы выехать на главную с полосы разгона. После данного маневра почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновным считает себя, в том, что не предоставил преимущество в движении автомобилю который двигался по главной.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что виновным в ДТП является второй участник, который якобы до ДТП совершил обгон «фуры» на мосту, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, в том числе и представленными снимками на которых имеются только следы неустановленных транспортных средств на дороге и расположение автомобилей после ДТП, а сам факт ДТП не запечатлен.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО2 в ДТП. 

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, истец обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП ФИО2

Суд считает выводы оценщика ООО «

<

данные изъяты>» относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Данные выводы ответчиком не оспорены, суду не представлены иные сведения о размере ущерба и ответчиком не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что комплектующие изделия, необходимые для ремонта автомобиля разбиты и восстановлению не подлежат, для осуществления ремонта необходима их замена на новые, что позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Данные доводы ответчиком не опровергнуты и ответчиком не предложено иных вариантов восстановления автомобиля истца с наименьшими затратами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены затраты за определение стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме как убытки, поскольку они так же подтверждены и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Оснований для применения положений п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. ФИО2 является трудоспособным лицом, может работать и получать доход, его супруга работает, получает зарплату в размере 

<

данные изъяты> руб., двое из троих детей являются совершеннолетними, проживают в частном доме, имеют земельный участок и автомобиль.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что испытывал сильные переживания, связанные с угрозой жизни и здоровью его и его девушки, вместо отдыха, на который направлялся, был вынужден ехать домой на разбитом автомобиле, и основной путь пришелся на темное время суток. Его девушке вследствие резкого торможения и удара были получены синяки и ссадины, болела шея и голова.

Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу, что в данном случае какие-либо основания, предусмотренные ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, последствия для возмещения морального вреда не наступили. На основании указанных норм закона истец не представил доказательств, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017.

Председательствующий/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья- М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания- В.А.Макаров