Судья: Бузаков Ю.И. № 22-513/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г., 

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г., 

адвоката Бикеевой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дельва И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Бикееву Е.Г. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, прокурора Мухина В.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенный, детей не имеющий, работающий охранником в ООО ЧОО «Вихрь», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение в 

<

дата> на 

<

адрес> 29 патронов калибра 7,62 мм без цели сбыта, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения, и их хранение в 

<

адрес>.

Он же осужден за незаконное изготовление в 

<

дата> во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из охолощенного светозвукового пистолета ТТ-СХ №1 СУ3050 калибра 10х31 самодельного короткоствольного пистолета калибра 7,62 мм, и его незаконное хранение по этому же адресу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дельва И.А. указывает на незаконность приговора суда. Полагает, что суд в нарушение требований ст.316 УПК РФ не привел в приговоре описание преступных деяний, указанных в обвинительном заключении, исключил из обстоятельств юридически значимые, входящие в объективную сторону преступлений. Так, по эпизоду о незаконном приобретении и хранении боеприпасов в приговоре не приведены выводы экспертизы № 626 от 28 декабря 2020 года, согласно которым найденные и хранимые виновным патроны относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. По эпизоду о незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия не указаны выводы экспертизы № 625 от 24 декабря 2020 года о том, что изъятый сотрудниками полиции пистолет является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов пистолетными патронами. Отмечает, что указанная в приговоре квалификация с учетом порядка перечисления установленных в приговоре обстоятельств совершения преступлений без привязки и конкретизации к датам их совершения является неверной. Вопреки требованиям закона, суд назначил наказание по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ без ссылки на данную статью. В нарушение положений ч.2 ст.69 УК РФ суд, применив принцип полного сложения назначенных наказаний, неверно назначил срок наказания. В связи с допущенными судом существенными нарушениями действующего законодательства просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ, п.17 постановления Пленума).

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 307-308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а резолютивная часть - решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям не соответствует.

Так, суд не убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается представленными доказательствами, оспариваемый приговор такого указания не содержит, а лишь констатирует факт наличия оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При описании деяний, признанных доказанными, суд не привел значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону деяний, не указал, являются ли приобретенные ФИО1 патроны боеприпасами, пригодны ли они для стрельбы, относится ли изготовленный им предмет к огнестрельному оружию, пригодно ли оно для стрельбы. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, однако не указал, какие именно действия по какому из эпизодов и по какой статье уголовного закона квалифицированы судом, в связи с чем, как правомерно указывает сторона государственного обвинения, из текста приговора нельзя сделать вывод о той юридической квалификации по каждому из эпизодов деяний, какая сделана судом.

Выводы суда при назначении ФИО1 наказания в нарушение ст. 307 УПК РФ содержат противоречия.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на применение принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений, тогда как в резолютивной части приговора отмечает, что наказание ФИО1 назначает путем полного сложения.

Допущена и ошибка при фактическом сложении наказаний.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ, являющегося обязательным, в резолютивной части приговора суд данную норму уголовного закона не указал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могущими повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, неустранимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемый приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина