РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года дело № 2 - 1339/2024

УИД43RS0034-01-2024-003519-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО7 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была, что явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты. На основании решения № 146755 от 15.04.2021 истцом осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в размере 70250 руб. В связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию данной суммы компенсационной выплаты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 70250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав в письменных возражениях, что исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска, учесть, что автомобиль сыном ФИО2 был лишь формально оформлен на нее, с целью сокрытия имущества сына от долгов. На момент совершения ФИО2 дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) истица находилась в городе Слободском, ключи ФИО2 не передавала, но ключи были дома в городе Кирове. О том, что необходимо оформлять страховой полис, когда у полиса истек срок истица не знала, поскольку является престарелой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 23 км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 (абзац1) ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате съезда автомобиля в кювет пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО8 получили травмы, образующие тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в судебном заседании не оспаривались.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. (л.д.

<

данные изъяты>). Данный приговор ФИО2 незаконным не признан, последним не обжаловался.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 полностью признавал себя виновным в вышеописанном ДТП и причинении вреда здоровью пассажирам, при этом он не высказывал доводы о незаконности им владения данным автомобилем, напротив, при допросах пояснял, что управлял автомобилем матери на законном основании, но без оформления полиса ОСАГО, что отражено в письменных его объяснениях и протоколах допроса. В связи с чем суд находит бездоказательными доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 управлял автомобилем без ее ведома, незаконно, поскольку судом установлено, что ФИО2 имел постоянный доступ как к автомобилю, так и к ключам от него, ранее ответственность ФИО2 при управлении данным автомобилем была застрахована собственником – ФИО3, срок предыдущего полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО1 не заявляла о факте угона ее автомобиля в момент ДТП, а потому указанные доводы суд не принимает во внимание.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП ФИО2, как и ФИО1 являлись законными владельцами автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность обоих на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по вине обоих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – потерпевший от ДТП обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2, из-за неисполнения им и собственником автомобиля - ФИО1 установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена ФИО7 компенсационная выплата в размере 70250 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>, что подтверждается документами (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В принятии к производству суда искового заявления истца к данному лицу отказано на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса вышеназванную сумму компенсационной выплаты.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона от 25.04.2022 № 40 - ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 20 закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из изложенного, у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования со ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, то есть лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в размере произведенной ему же компенсационной выплаты. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё данной выплаты в порядке регресса ввиду неустановления её вины в совершении рассматриваемого ДТП, незаконности завладения автомобилем ФИО2, престарелого возраста ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины и возраста.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензию № о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты, которая последними оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, требование РСА о взыскании со ФИО1 компенсационной выплаты в порядке регресса суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд в данном деле не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск РСА удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в возмещение уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса 70250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2308 рублей, а всего72558 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года