Дело № 2-2-16/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года. п.Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1023639,24 рублей и судебных расходов в сумме 13318,20 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2022 года на 4 км.+600м автодороги Вышний Волочек- Красномайский-Фирово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобилей Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено SR государственный регистрационный № под принадлежащей ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Произошедшее 30 декабря 2022 года дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. Так как автомобиль Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору от 09.09.2022, во исполнение условий договора страхования истец осуществил оплату ремонта на СТОА ООО «Важная персона Авто»» согласно страхового акта от 18.05.2023 в сумме 1023639,24 рубля.

Риск автогражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент происшествия застрахован не был. Таким образом к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты ремонтных работ в сумме 1023639,24 рубля.

Так же истец просит взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13318,20 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что ФИО1 в день ДТП управлял автомашиной принадлежащей ФИО2 с ее разрешения, его автогражданская ответственность застрахована не была, не считают себя виновными в произошедшем ДТП, не согласны с размером ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании без уважительных причин. Возражения третьих лиц относительно предмета спора не поступили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд изучив доказательства, представленные истцом приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года на 4 км.+600м автодороги Вышний Волочек- Красномайский-Фирово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобилей Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено SR государственный регистрационный № под принадлежащей ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия выбирая скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принадлежность автомашины Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № ФИО3, законность управления транспортным средством ФИО4 подтверждается, информацией ГИБДД, копией страхового полиса согласно которых между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства от 09.09.2022 а именно автомашины Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак №, с допущенными к управлению транспортным средством ФИО3 и ФИО4.

Из акта осмотра транспортного средства, акта приема выполненных работ, перечня выполненных работ, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № 1023639,24 рублей.

Из решения о страховой выплате, платежного поручения №57718 от 19.05.2023 года следует, что истец в силу договора страхования произвел страховую выплату в полном объеме за ремонт вышеуказанной автомашины в размере 1023639,24 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от 08 августа 2024 проведенной по ходатайству ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак № составляет 1574841 рубля. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается ответчиками автогражданская ответственность ФИО1 управлявшего автомашиной Рено SR государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была с него как с водителя автомашины являющейся источником повышенной опасности и виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма в размере 1023639,24 рубля. 

При этом, оснований считать выплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 1023639,24 рублей неосновательным обогащением, не имеется, так как у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный потерпевшей, возмещенный в результате страхования.

Доказательств завладения ФИО1 автомобилем принадлежащем ФИО2 без её ведома и не по заданию собственника автомашины не представлено, в связи с чем взыскание в счет возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО1. В данных правоотношениях ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, требования к ней о возмещении в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Возражая относительно заявленных требований ответчики не представили суда доказательства, подтверждающие возражения.

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск АО «АльфаСтрахование» уплатило госпошлину в размере 13318,20 рубля. 

Итого с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 1036957,44 рублей.

Руководствуясь. ст. 193-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 1023639,24 рублей и судебные расходы- 13318,20 рублей. Итого: 1036957 ( один миллион тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь ) рублей 44 копейки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 12 сентября 2024), путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая