Дело № 1-115/2019

26RS0028-01-2019-010472-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 2 июля 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Яковенко В.А., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер № Н 139899 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее и начальное профессиональное образование по специальности «элетрогазосварщик», не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: -.-, ..., проживающего по адресу: -.--.-, ..., судимого:

6 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; 

2 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 18 апреля 2017 года соединены наказания по приговорам мирового судьи судебного участка, №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 6 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 2 марта 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 окончательно путем частичного присоединения определено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 июля 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 6 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 6 декабря 2016 года, 26 сентября 2018 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, умышленно на автомобиле марки ВАЗ-21074, регистрационный знак 

<

***> регион, осуществлял движение от домовладения ---, расположенного по .... Управляя указанным автомобилем, в 11 часов 40 минут, на 506 километре автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, на законное требование которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что в сентябре 2018 года, какого числа он не помнит, он сидел в доме с сожительницей Свидетель №1 и выпивал. К ним в гости пришел Свидетель №4, в присутствии которого Свидетель №1 сообщила, что очень хочет увидеть свою мать, которая на тот момент проживала в .... За рулем сидел Свидетель №4. Так как было уже поздно, Свидетель №4 предложил им переночевать в ..., где он раньше проживал. Они согласились. На следующий день утром, проезжая на кольце – Ставрополь, Светлоград, Благодатное остановились возле сотрудников ГАИ, хотели спросить дорогу, так как потерялись. Он не скрывал, что в тот момент был выпивший, но за рулем автомобиля он не был. Он перелез на переднее сиденье, чтобы взять документы на автомобиль. Сотрудники подумали, что он был за рулем автомобиля, так как автомобиль принадлежал ему. Свидетель №4 сидел за рулем, но вышел через заднюю дверь, а он сидел сзади, но вышел через переднюю дверь.

Суд относится к показаниям ФИО2 в части того, что за рулем находился не он, а Свидетель №4 критически, признает их недостоверными и расценивает, как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное. В части нахождения ФИО2 в указанном месте в указанное время суд считает показания подсудимого правдивыми и кладет их в основу приговора.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что 26 сентября 2018 года, в какое время он не помнит, он нес службу с инспектором ДПС Свидетель №3 на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь перед перекрестком с круговым движением. Свидетель №3 потребовал остановки автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, который на это требование остановился примерно через 20 м. Он подошел к напарнику и увидел, что у водителя пассажирская дверь не работает, водитель вышел с правой стороны. Ему было хорошо видно во время движения, что за рулем остановившегося автомобиля сидел именно ФИО2. Первоначально из этого автомобиля вышла женщина, за ней вышел ФИО2, а в последующем с заднего сиденья вышел другой мужчина. При разговоре с ФИО2 он обратили внимание, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, водительского удостоверения у ФИО2 не было. Проверка по информационным базам показала, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, также привлекался по ст. 264.1. УК РФ. Позже он составил административный материал в отношении ФИО2, который пояснял, что они ехали в ..., навестить бабушку. Они посадили ФИО2 в свой автомобиль, составили протокол об отстранении от вождения и отвезли в отдел для проведения медицинского освидетельствования, но ФИО2 отказался. Проехать в больницу он также отказался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства о том, что 26 сентября 2018 года, точное время он не помнит, он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь перед перекрестком с круговым движением. Он стоял на обочине и увидел, что движится автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета со стороны ... в сторону .... Он вышел остановить данный автомобиль и жезлом показал место остановки. Автомобиль начал остановку, повернул в сторону обочины и остановился примерно через 20 метров. Ему было хорошо видно, что за рулем данного автомобиля находился гражданин ФИО2. Подходя к автомобилю, он увидел, что ФИО2 с переднего водительского пересаживается на пассажирское сиденье, а из передней пассажирской двери выходит женщина. Он позвал напарника Свидетель №2, ФИО2 вышел из передней пассажирской двери. Всего в автомобиле было три человека: ФИО2 был за рулем, с ним женщина на переднем пассажирском сиденье и сзади еще один мужчина. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, были признаки сильного опьянения. ФИО2 не пытался скрыться, признаков агрессии с его стороны не имелось. Он с Свидетель №2 отстранили его от управления транспортным средством. После чего все последовали в отделение ГИБДД по адресу: ..., где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. В ходе составления административного материала была установлена информация, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности. 

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, изложенными ниже.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому на специализированной автостоянке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: ..., осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, 1996 года выпуска, р/з -.- регион, согласно ПТС ..., собственником является ФИО2. Данный автомобиль изъят. (л.д. 37-40).

Протоколом выемки от 27 ноября 2018 года, в ходе которой у свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2018 года, согласно которого осмотрен компакт-диск DVD-R, имеет диаметр 120мм., одна из сторон имеет надпись «intro», DVD-R, «16х/4.7 Gb/ 120 min 1x16х», вторая зеркального отображения с фиолетовым оттенком. При помещении диска в дисковод компьютера, на экране появляется папка ФИО2 ст. 264.1 26.09.2018 УК РФ. При открытии данной папки имеются два видеофайла: ---- 59, 04524. При воспроизведении видео файла ---59 на экране монитора имеется видеозапись со звуком с камеры видеорегистратора патрульного автомобиль ДПС ОГИБДД со звуком продолжительностью 5 минут. На видеозаписи видно, как по кольцу с круговым движением движутся автомобили. Далее на видеозаписи видно, как мимо патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД в сторону кольца проезжает автомобиль марки ВАЗ-21074 съезжает с дороги на обочину и останавливается впереди патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД. На видеозаписи видно, как к автомобилю марки ВАЗ-21074 подходит инспектор ДПС ОГИБДД у автомобиля открывается передняя пассажирская дверь и из нее выходит женщина, после чего открывается правая задняя пассажирская дверь и из нее выходит мужчина. Далее на видеозаписи видно, как с правой передней пассажирской двери выходит мужчина и идет к водительской двери пытается ее открыть. При просмотре видеозаписи далее видно, что все стоят около автомобиля и разговаривают. Видеозапись закончилась.

При воспроизведении видеофайла 04524 имеется видеозапись со звуком продолжительностью 45 секунд. На видеозаписи видно помещение, в котором находится инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 и гражданин ФИО2 Инспектор ФИО8 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Драгер», на что ФИО2 отвечает отказом, после чего Инспектор ФИО8 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице, на что ФИО2 также отвечает отказом. (л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого предметом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, 1996 года выпуска, р/з А1280Н 09 регион. Осматриваемый автомобиль произведен заводским способом. Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>. На кузове автомобиля в разных его местах, имеются небольшие вмятины, подверженные коррозии, левая передняя дверь снаружи не открывается и задняя левая дверь тоже. Задние боковые стекла дверей и заднее стекло автомобиля тонированы пленкой черного цвета, на крыше автомобиля установлен багажник. (л.д. 79-81).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 26 сентября 2018 года, согласно которого 26 сентября 2018 года в 11 часов 40 минут, в на 506 км. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 26 сентября 2018 года, согласно которого 26 сентября 2018 года в 11 часов 58 минут, в ... «А», ..., ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. (л.д. 8).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО9 от 6 декабря 2016 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. (л.д. 43-50).

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – DVD-диском с содержащимися на нем двумя видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. После просмотра видеозаписи с наименованием «---59» ФИО2 пояснил, что не может дать объяснение тому, что он с Свидетель №1 выходит из передней правой двери, а Свидетель №4 из задней правой двери автомобиля, предположив, что он с Свидетель №4 поменялись местами после остановки автомобиля, когда он решил достать документы для предъявления сотруднику полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 после разъяснения ей ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018 года, какого числа она не помнит, она находилась у себя дома в ... со своим сожителем ФИО2, где они отмечали день рождение внучки. К ним в гости пришел Свидетель №4. Она захотела увидеть свою мать, которая проживает в ... и попросила Свидетель №4 отвезти их, так как они не знали дорогу. Они выехали на автомобиле, принадлежащем ФИО2, но в связи с тем, что было уже темно, Свидетель №4 предложил им переночевать у своей бывшей супруги в ..., на что они согласились. Утром они выехали, на кольце – Ставрополь, Светлоград, Благодатное заблудились, затем подъехали к сотрудникам ГАИ, чтобы спросить дорогу. За рулем все время был Свидетель №4, она сидела на переднем пассажирском сидении и вышла первая. Водительская дверь не работала. От них шел стойкий запах алкоголя, так как они с ФИО2 пили крепкое пиво. Из-за этого их троих забрали в полицию. Позже её и Свидетель №4 отпустили, а ФИО2 оставили. 

Свидетель Свидетель №4 после разъяснения ему ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения. В сентябре 2018 года, точной даты он не помнит, он зашел в гости к ФИО2. В это время ФИО2 выпивал со своей сожительницей Свидетель №1. Он сидел вместе с ними, но не выпивал. Позже они сообщили ему, что Свидетель №1 хочет увидеть свою мать и попросили его отвезти их в .... Попросили именно его, так как ФИО2 и Свидетель №1 были пьяными. Он сел за руль автомобиля в Усть-Джегуте. Данное транспортное средство принадлежало ФИО2. Прав у него на тот момент не было, и в страховку записан он не был. Они доехали до круга - Ставрополь, Светлоград, Благодатное, заблудились и их остановили сотрудники ДПС. После требования сотрудника ДПС остановиться он проехал примерно 30 метров, после этого остановился. Пока сотрудники ГАИ шли к ним, из их автомобиля вышла Свидетель №1, следом за ней вышел он и после него вышел ФИО2. На тот момент он сидел за рулем, Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 сидел сзади. В связи с тем, что левая передняя дверь не открывалась, ему пришлось перелезть на заднее сиденье и только потом вылезти. После этого через заднее сиденье вышел ФИО2.

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетелей, относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимого небезразлична данным лицам, что следует из того, что Свидетель №4 является его другом, а Свидетель №1 сожительницей. Помимо этого показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела о том, что *** по просьбе своей знакомой Свидетель №1 он согласился поехать с ней и ее сожителем ФИО2 в ..., чтобы показать им дорогу в ..., как он понял, она хотела проведать свою мать, находящуюся в доме для престарелых, расположенном в .... Он ранее проживал в ... и ему известно как проехать в .... На автомобиле ФИО2 марки ВАЗ-21074, белого цвета, р/-.- под управлением ФИО2 они *** примерно около 21 часа, выехали из ... Карачаево-Черкесской Республики в .... У него никогда водительского удостоверения не было, он его не получал, но водить автомобиль научился самостоятельно. ФИО2 был трезв и управлял своим автомобилем из ... самостоятельно, при этом он знал, что ФИО2 лишали водительского удостоверения за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но так как тот сам управлял своим автомобилем, то он думал, что тот уже получил водительское удостоверение обратно. Так как в ... они заехали поздно, за полночь, то он предложил им поехать к своей бывшей жене ФИО4, проживающей с их совместным ребенком в ..., чтобы там переночевать, а утром поехать в ..., на что все согласились. Приехали они в ... в 01 час 10 минут ***, и по приезду ФИО2 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное, пили водку, которая у тех имелась с собой, он с ними выпил немного пива - 0,5 литра и больше с ними спиртное не употреблял, так как ушел спать со своим ребенком и когда остальные легли спать, он не знает, он уснул примерно в 02 часа 30 минут ***. Утром, они все проснулись примерно в 07 часов 30 минут, больше спиртное ФИО2 и Свидетель №1 не употребляли, хотя по виду были еще в состоянии алкогольного опьянения, он лично спиртное не употреблял. После чего ФИО2 сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21074, белого цвета, р/зА128ОН/09, спереди на пассажирское сиденье села Свидетель №1, а он сел сзади и они поехали из ... в .... По пути, двигаясь по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, перед круговым движением около ... им жезлом об остановке подал знак сотрудник ДПС, на что ФИО2 проехал вперед еще около 30 метров, и съехав на обочину автодороги остановился, при этом он понимал, что у ФИО2 присутствует «перегар» и предложил ему быстро поменяться местами, то есть, чтобы он пересел за руль его автомобиля, но этого они сделать не смогли, так как находясь на заднем сиденье он обернувшись назад, увидел, что к ним подошел сотрудник ДПС, который увидел как ФИО2 перелазил с водительского сиденья, а так как он даже не успел перелезть вперед, то вышел из автомобиля через правую пассажирскую заднюю дверь. Когда ФИО2 остановил автомобиль, то первой из автомобиля вышла Свидетель №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, затем вышел он и после этого из автомобиля через переднюю правую пассажирскую дверь вышел ФИО2 Подошедший к ним сотрудник ДПС при общении с ФИО2 выявил, что от последнего при общении исходит запах алкоголя и предложили ему присесть в их патрульный автомобиль для оформления протокола по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент ФИО2 стал объяснять сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял не он, а Свидетель №4, на что он как бы подтвердил, что за рулем был он, но на это сотрудники ДПС им не поверили и стали оформлять какие-то документы. (л.д. 54-55).

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил, что давал такие показания, но пояснил, что стоит верить тем показаниям, которые он дает сейчас, так как ранее он давал другие показания, потому что испугался возможного привлечения его к административной либо уголовной ответственности. Он признает, что дал дознавателю ложные показания и был предупрежден об уголовной ответственности за их дачу.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №4 на этапе предварительного расследования уголовного дела, а показания, данные в судебном заседании отвергнуть по указанным выше причинам.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд относит, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53 и 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в изоляции от общества.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка --- Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2017 года суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ в соответствии с которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, однако, поскольку основное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка --- Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2017 года в виде обязательных работ отбыто ФИО2 26 июля 2017 года, то дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при назначении основных наказаний по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ согласно которому, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд не усматривает оснований для направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем, так как до вынесения приговора подсудимый под стражей не содержался, он имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, случаи его уклонения от следствия или суда, либо нарушения меры пресечения не установлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 3600 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Калашников В.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Калашникова В.В. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 3600 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно после получения в Усть-Джегутинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка --- Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2017 года в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

DVD-диск с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 - хранить при уголовном деле; 

автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, 1996 года выпуска, регистрационный знак -.- регион, - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Калашникова В.В. на этапе дознания в размере 3600 рублей и в судебном заседании в размере 3600 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич