отметка об исполнении решения дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-20/2019 исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Милана» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Милана», указав первоначально, что 23.01.2018 в результате обратного хода сточных вод из раковины, расположенной в кухне, из-за засорения канализационного стока произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. По данному факту собственник указанной квартиры известила управляющую компанию ООО «Милана». На указанный объект затопления для обследования выезжали специалисты ООО «Милана», которые, обследовав квартиру, составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ФИО3 для определения причин затопления, оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления. Для проведения осмотра повреждений, полученных в результате залива, ООО «Милана» были дважды приглашены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и присутствовали при осмотре, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения об оценке №55.Ю-03.18 от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составил 136 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей. 

05.07.2018 претензия была направлена в адрес ООО «Милана», в которой предлагалось решить возникшую ситуацию в досудебном порядке и возместить ФИО2 сумму причиненного ущерба. Но ответа от ООО «Милана» на претензию не поступало.

В иске истец первоначально просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 136700 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате стоимости почтовых услуг 3000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальных услуг 1300 рублей, неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за период просрочки ответа на претензию с 23.07.2018 по день вынесения решения суда 136700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и указал, что имелось затопление сточными водами квартиры истца 27.08.2018 и 11-12.09.18, о чем свидетельствуют копии соответствующих актов ООО «Милана». Квартире был дополнительно причинен значительный ущерб имуществу. Представитель истца просил обязать ответчика устранить причины затопления, увеличил суммы исковых требований на 86000 рублей.

В судебное заседание 24.01.2019 истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием нового представителя ФИО5, у прежнего представителя была отозвана доверенность.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требование только относительно затопления, имевшего место 23.01.2018, просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 136 700 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг - 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

- расходы по оплате стоимости почтовых услуг- 3000 рублей;

- расходы по оплате стоимости нотариальных услуг - 1300 рублей;

- неустойку в размере 136700 рублей, за период просрочки ответа на претензию (с 23.07.2018 и по день вынесения судом решения);

- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от размера присужденной компенсации.

В судебное заседание 24.01.2019 явился представитель ответчика ООО «Милана» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав следующее.

По обращению истца о затоплении квартиры ООО «Милана» организован был выход специалистов на место. Проведены неоднократные обследования квартиры 23 и 24 января 2018, по результатам которых составлены акты.Истцу предложено было снять силами ООО «Милана» пострадавшее напольное покрытие во избежание появления грибка, неприятного запаха и иных отрицательных последствий затопления, а также с целью минимизировать размер ущерба и определить стоимость восстановительного ремонта, что отражено в письме ООО «Милана» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Милана» привлекало специалиста в этой области, однако истец от снятия напольного покрытия отказалась, поскольку якобы ламинат уложен по определенному порядку с цеплением специальным замком, который при снятии может быть нарушен, что приведет к негодности покрытия. Обследования проводились оценщиком ФИО3 неоднократно, при первом обследовании по прошествии недели оценщик указал, что не может определить насколько размер причиненного ущерба, поскольку напольное покрытие не демонтировано, а по внешнему обследованию видно, что пострадали только несколько досок ламината, прилегающих к стене кухни, предложила произвести демонтаж ламината.

В связи с чем, представитель ответчика полагает, что такими действиями, игнорируя советы управляющей организации о необходимости демонтажа напольного покрытия, истец сам способствовал увеличению размера причиненного ущерба. 05.07.2018 истец обратилась в ООО «Милана» с претензий о возмещении материального ущерба.

В претензии было заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 136700. Однако претензия не содержала реквизиты банковского счета для добровольного удовлетворения требований, не содержала телефон лично истца, а только данные представителя истца ФИО4. Заместитель руководителя связалась с представителем истца по телефону, указанному в претензии, сообщив о согласии возместить причиненный вред. О своем решении представитель обещал сообщить дополнительно. Однако ответа не последовало. Сама представитель ответчика ФИО6 в августе 2018 повторно связалась с представителем истца ФИО4 в телефонном режиме и сообщила о готовности возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, с просьбой представить реквизиты счета, на что ФИО4 попросил письменный ответ и 14.08.2018 по его просьбе был направлен ответ, который получен 16.08.2018, о чем свидетельствует отметка о получении на уведомлении к заказному письму. Однако до настоящего времени истец и его представитель не ответили согласием, реквизитов банковского счета для перечисления суммы в счет удовлетворения материального ущерба, либо иных предложений относительно способа получения материального ущерба от истца не поступило.

При этом именно 16.08.2018 представитель истца обратился в суд с данным иском. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предлагал неоднократно представить банковские реквизиты истца, что было проигнорировано, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Сама истец, уведомленная судом по месту регистрации, в суд не являлась до января 2019. Почтовые извещения, направленные судом, не получала.

При таких обстоятельствах, руководством ответчика было принято решение направить почтовым переводом как наиболее менее затратным способом 05.10.2018 истцу 152000 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры 136 700 рублей+ расходы по оплате экспертных услуг 6000 рублей+ компенсация морального вреда 5000 рублей+ расходы по оплате стоимости почтовых услуг 3000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальных услуг 1300 рублей). Но указанный перевод не был получен истцом и возвращен ответчику.

Во время ознакомления с делом 14.01.2019 истцом и представителем ответчика, когда единственный раз истец была в суде, последняя не отрицала того, что не получать денежный перевод ей посоветовал представитель ФИО4

При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что имеет место злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, с намерением получить незаконно обогащение в виде штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

При этом само требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры 136 700 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 6000 рублей, расходов по оплате стоимости почтовых услуг 3000 рублей, расходов по оплате стоимости нотариальных услуг 1300 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего на общую сумму 152000 рублей, представитель ответчика признает. Обращает внимание также на то, что представитель истца затягивал рассмотрение дела по существу, заявляя требование к ответчику о затоплении, имевшем место, по его мнению, по вине ООО «Милана» в августе –сентябре 2018, что не соответствовало действительности. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате стоимости ущерба ответчик также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Способы защиты прав потребителей при возмездном оказании услуг указаны в Главе III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

При этом в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей даны разъяснения применения, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не могут быть удовлетворены, поскольку статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока возмещения убытков, вреда. 

Ответственность управляющей организации в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение срока возмещения вреда не предусмотрена и Жилищным кодексом РФ. 

Аналогичная судебная практика имеет место быть (Решение Волгодонского районного суда от 20.02.2018, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2018 дело № 33- 8405/2018, Решение Волгодонского районного суда от 17.01.2017 по делу № 2-122/2018, Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06.09.2018 N 44г-124/2018, постановление Верховного суда Чувашской Республики Апелляционное дело N 33-3768/2017, Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N 33-215/2015).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). 

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Применительно к настоящему делу неустойка не может рассчитываться из стоимости поврежденного имущества истца, поскольку цена услуги заключается в ежемесячном платеже потребителя по соответствующей статьей расходов на содержание жилого помещения.

Эти действия истца также являются злоупотреблением права и направлены на обогащение истца за счет ответчика.

Относительно размера компенсации морального вреда представитель ответчика полагает, что с учетом всех обстоятельств дела сумма в 5000 рублей является разумной. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с 21.12.2015 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.12.2015. 

Ответчик ООО «Милана» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный 

<

адрес>.

23.01.2018 в результате обратного хода сточных вод из раковины, расположенной в кухне, из-за засорения канализационного стока произошло затопление квартиры.

По обращению истца о затоплении квартиры ООО «Милана» были организованы обследования, по результатам которых составлены акты.

Истцу предложено было снять силами ООО «Милана» пострадавшее напольное покрытие во избежание появления грибка, неприятного запаха и иных отрицательных последствий затопления, а также с целью минимизировать размер ущерба и определить стоимость восстановительного ремонта, что отражено в письме ООО «Милана» от 29.01.2018, что осталось без ответа. 

Согласно заключения об оценке №55.Ю-03.18 от 23.03.2018 оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 136 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей. 

05.07.2018 представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, претензия была направлена в адрес ООО «Милана», в которой предлагалось решить возникшую ситуацию в досудебном порядке и возместить ФИО2 сумму причиненного ущерба и расходы по оценке, которую ответчик получил 12.07.2018.

Указанная претензия содержала телефонные сведения только о представителе истца ФИО4 и просьбу информировать только представителя истца по указанному ему адресу и телефону.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 неоднократно в телефонном режиме было предложено предоставить банковские реквизиты истца и выражена полная готовность о возмещении заявленной в претензии суммы.

Но, несмотря на обещания представителя истца переговорить по этому вопросу с истцом, указанные сведения ответчику так и не были предоставлены.

14.08.2018 ответчиком направлено представителю истца предложение об указаниибанковского счета истца, чтобы направить заявленные в претензии суммы. Указанное предложение получено представителем истца 16.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Предложение ответчика оставлено было без ответа, при этом именно 16.08.2018 представителем истца подан данный иск в суд. 

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Факт причинения имущества истца ущерба, его размер стороной ответчика не оспаривалось.

Суд полагает возможным принять согласие ответчика с иском ФИО1 в части требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры 136 700 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 6000 рублей, расходов по оплате стоимости почтовых услуг 3000 рублей, расходов по оплате стоимости нотариальных услуг 1300 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего на общую сумму 152000 рублей, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

Заявленный истцом спор возник по вопросу возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования истца о возмещении причиненного ее имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки.

В претензии истца не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные ст. ст. 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось требование о необходимости возмещения стоимости причиненного материального вреда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в иске ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что действительно на предложение ответчика в досудебном порядке предоставить реквизиты для перечисления заявленной в претензии суммы, представитель истца в день получения предложения ответчика направил иск в суд.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде 05.10.2018 ответчик, не получив и в ходе судебного разбирательства данные о банковских реквизитах истца, направил почтовым переводом 152000 рублей в адрес истца, которые не были получены истцом.

В ходе ознакомления с материалами дела 14.01.2019 в зале судебного заседания на вопрос представителя ответчика, также явившегося в суд для ознакомления с делом, почему истец не изъявила желание получить 152000 рублей, ФИО1 подтвердила, что ей не получать денежные средства посоветовал ее представитель ФИО4

Указанные действия истца, его представителя, что для разрешения заявленного требования не имеет правового значения, в совокупности со всеми обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Возможность получить существенную выгоду путем давления на исполнителя посредством подачи иска в условиях не реагирования на его предложения, направленные на реальное исполнение претензии, привлекательна именно потому, что Закон не предусматривает специальной ответственности за предъявление неправомерных требований. Искусственный спор - это недобросовестные действия истца, направленные на возбуждение гражданского дела в отношении ответчика по надуманным, спровоцированным, пограничным, витиеватым или иным оценочным основаниям, которые не связаны с реальным восстановлением нарушенных гражданских прав истца, а являются злоупотреблением гражданскими и гражданско-процессуальными правами с целью экономической выгоды.

Ответчиком предпринимались все возможные действия для удовлетворения требования истца, тогда как все предложения ответчика были оставлены истцом без внимания и исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным судом РФ о том, что в случае, если суд установит факт злоупотребления потребителем своих прав исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, а поэтому оснований для принятия мер в виде взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате халатного отношения ответчика к своим договорным обязательствам произошло затопление квартиры истца, что пагубно сказалось на ее самочувствии, вызвало нервные переживания и стресс. 

Поскольку истец как собственник квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд позицию ответчика по размеру компенсации морального вреда признает разумной и полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей. 

В порядке разрешения вопроса о судебных расходах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Милана» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 4234 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от затопления от 23.01.2018 136700 рублей, в возмещение судебных расходов 10300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 152000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 4234 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.

Судья