Дело № 12-331/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

06 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автопартнер» ФИО1, адрес регистрации: 

<

...> на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 20 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Автопартнер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 20 ноября 2018 года, которым ООО «Автопартнер» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель просит признать незаконным постановление, отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Автопартнер» является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный знак №, однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>» находилось в пользовании иного лица, что подтверждено договором аренды транспортного средства и приложениям к нему. Изложенное исключает вывод о виновности ООО «Автопартнер» в совершении вмененного административного правонарушения. Ссылается на ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

По судебному запросу 31 июля 2019 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступили подлинные материалы из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в отношении ООО «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Автопартнер» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Автопартнер» 20 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что 24 октября 2018 года в 12 час. 39 мин. по адресу: 

<

...> водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопартнер», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, водитель, управляя автомобилем, собственником которого является ООО «Автопартнер», двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а действия водителя, управляющего автомобилем, собственником которого является ООО «Автопартнер», по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, что заявителем не оспаривается.

Что касается доводов о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 октября 2018 года сроком на 7 суток с передачей во временное пользование транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный знак №, гражданину Б.В.С. 

Однако, указанные доказательства не подтверждают с достоверностью, что на момент совершения административного правонарушения (24 октября 2018 года) вышеуказанное транспортное средство находилось не во владении заявителя, а во владении гражданина Б.В.С. 

Сам по себе договор аренды не является прямым доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения находился именно гражданин Б.В.С. Представленные копии документов заверены самим заявителем (директором ООО «Автопартнер»), являющимся заинтересованным лицом, оригиналы документов, также как и доказательства реальности его исполнения, в суд не представлены, явка Б.В.С. в судебное заседание не обеспечена, он в предусмотренном КоАП РФ порядке с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом не опрашивался.

Поскольку обязанность по представлению доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средством находилось во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике транспортного средства, которым таких надлежащих доказательств, по мнению судьи, не представлено, то оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автопартнер» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автопартнер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников