Дело № 2- 961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«30» августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 63 222 рубля 48 копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; пеню за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 17.03.2017г. по дату вынесения решения суда; штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; понесенные судебные расходы, в том числе: 6 000 рублей – претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 14 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 900 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №, водитель и собственник - Д. и автомобиля BMW 318I, гос. регистрационный номер №, собственник - ФИО1 Водитель Д. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Д. на основании справки о ДТП, Протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное BMW 318I, гос. регистрационный номер № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами составила 40 577 рублей 52 копейки (30 331,92 + 10 245,60), которые были перечислены ей на счет. С отчетом эксперта ее не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в аварийное состояние, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от 24.04.2003г. № 238), истцом было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «С.», о чем предварительно была извещена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение № от 23.03.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318I, гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 800 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы ею было оплачено в ООО «С.» 5 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» так же возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, размер неустойки (пени) за 30 дней просрочки страховой выплаты за период с 17.03.2017г. по 22.05.2017г. составляет 42 359 рублей 06 копеек. 31 марта 2017 г. истица направила досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о котором извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, действующего на основании нотариальной доверенности (л.д. 114).

В судебном заседании 30.08.2017 года представитель истца ФИО1 – Н., действующая на основании доверенности от 12.05.2017 года сроком на 3 года (л.д. 115), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 57 495 рублей 26 копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; пеню за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 17.03.2017г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; понесенные судебные расходы, в том числе: 6 000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 14 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 900 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца. Предоставила расчет неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты: сумма страхового возмещения на основании судебной автотехнической экспертизы с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 57 495 рублей 26 копеек; расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет: 57 495,26 х 1 % х 167 дн. = 96 017,08 руб., где 57 495,26 руб. - размер ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты; 1 % - размер неустойки (пени); 167 дней - с 17.03.2017г. по 30.08.2017г. - период неисполнения СПАО «РЕСО- Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения; сумма неустойки (пени) за 167 дней просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства составляет 96 017 рублей 08 копеек. (л.д. 116-117, 118). Суду дала показания аналогичные уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - М., действующая на основании доверенности № от 01.04.2016 года сроком по 31.12.2017 года (л.д. 112), исковые требования не признала. Предоставила суду заявление, в котором указала, что 20.02.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП 19.02.17г. 27.02.2017г. на счет ФИО1 перечислено 30 331,92 рублей - страховое возмещение. 27.02.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС по скрытым повреждениям, дополнительный осмотр состоялся. 03.03.2017г. произведена доплата 10 245,60 рублей, а всего выплачено 40 577,52 рубля. 31.03.2017г. ФИО1 обратилась в филиал СПАО «PECO - Гарантия» в г. Кемерово с претензией о доплате. К претензии приложены только следующие копии страниц отчета ООО «С.»: № 1, №3,№3,№6,№6,№7,№7,№8, №8, №9, №10. Указанные копии не заверены подписью и печатью организации. Отсутствуют копии страниц отчета с калькуляцией ущерба, то есть, сколько стоят детали, работы, количество нормо-часов, каталожные номера заменяемых деталей. Отсутствует Акт осмотра автомобиля. Отсутствуют фототаблицы повреждений автомобиля. 09.04.2017г. направлен ответ на претензию. Суть ответа - ссылка на п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. Согласно п.5.1 Правил к досудебной претензии должны быть предложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы. Потерпевший в приложении к претензии предоставляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии необходимых документов. Так как в претензии отсутствовало полное заключение независимой технической экспертизы, СПАО «PECO - Гарантия» не имело правовых оснований в удовлетворении претензии. В то же время в ответе на претензию предложено предоставить документы в соответствии с п. 5.1. Правил, для возвращения к вопросу о рассмотрении претензии. ФИО1 не изъявила желания предоставить полный пакет документов в соответствии с п. 5.1, 5.2 Правил, а обратилась в суд с надеждой получить по решению суда различные финансовые санкции - шраф, неустойку, компенсацию морального вреда, сверх стоимости восстановительного ремонта ТС. Сумма восстановительного ремонта, согласно отчета истца - 103 800 рублей. Судебная экспертиза установила, что требования истца не обоснованы, и определила сумму восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на меняемые запчасти в размере 98 072,78 руб. Таким образом, не доплачена разница 57 495,26 рубля (98 072,78 руб. - 40 577,52 руб.). В соответствии с законом «Об ОСАГО», страховщик в течении 20 дней рассматривает заявление о выплате страхового возмещения. При вынесении решения просит суд отказать истцу во взыскании штрафа, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, тем самым истец лишил ответчика возможности произвести добровольную выплату по претензии. В случае, если суд посчитает возможным взыскание неустойки и штрафа, прошу суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как и неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, не должны превышать размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Доказательством чрезмерности неустойки служит сравнение суммы страховой выплаты 57 495,26 рубля и размер неустойки 96 016,65 на день вынесения решения. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать ФИО1 во взыскании с ответчика неустойки в размере более чем 15 000 рублей. Компенсацию морального вреда прошу снизить до разумных пределов, коими считает сумму 500 рублей. С учетом того что по делу проведена судебная экспертиза, не подтвердившая доводы «С. о размере ущерба, размер расходов на оценку истца в 5 000 рублей прошу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 90%, так как судебная экспертиза не подтвердила выводы оценщика ООО «С.», а именно 4 500 рубля. Расходы за судебную экспертизу в сумме 11 000 руб., также просит суд взыскать с истца в пользу ООО «О.» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10% (1 100 руб.). Возмещение расходов на оплату услуг представителя просит присудить в разумных пределах, с учетом невысокой сложности гражданского дела, шаблонности иска, а также принять во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015, №5/2 «2 500 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, не представляющего особой сложности, 2 500 руб. за осуществление иных процессуальных действии, в том числе, мониторинг движения дела. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя просит присудить в разумных пределах, с учетом невысокой сложности гражданского дела, шаблонности иска, одного судебного заседания (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с данными исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению (л.д. 109). Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 107-108)

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пп. «б» п 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 318I, 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер № (л.д.7).

19.02.2017 года в 23 часов 00 мин в ... водитель Д., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди автомобиля BMW 318I, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1, что явилось причинно-следственной связью столкновения двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8, 9, 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «И.», страховой полис серии №. Договор страхования заключен 13.08.2016 г. со сроком страхования с 13.08.2016 г. по 12.08.2017 г. (л.д. 108 оборот).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № со сроком действия с 21.09.2016 по 20.09.2017 гг. (л.д.11).

20.02.2017 г. для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 20.02.2017 года произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 63). 23.02.2017 года страховщик признал случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае указав размер страхового возмещения 30331,92 рублей (л.д. 12).

27.02.2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ФИО1 30331,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2017 года (л.д. 13).

Кроме того, 02.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае после осмотра на скрытые повреждения автомобиля истца (л.д. 64), согласно которому размер страхового возмещения составил 40577,52 рублей (л.д. 14), согласно расчетной части экспертного заключения № от 02.03.2017 года (л.д. 66).

03.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 10245,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2017 года (л.д. 15). 

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась в ООО «С.».

20.03.2017 года ФИО1 уведомила страховщика о предстоящем осмотре автомобиля 23.03.2017 года, что подтверждается входящим штемпелем на уведомлении за № (л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «С.» от 23.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103800 рублей (л.д. 18-39). 

Стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2017 года (л.д. 17).

31.03.2017 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 63222,48 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 руб., направленная 23.03.2017 года (л.д. 40, 41, 42).

В обоснование своей позиции ответчиком представлен письменный ответ от 09.04.2017 года, согласно которому в связи с отсутствием в представленном досудебном требовании полного отчета независимой экспертизы (калькуляции стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра и фотоматериал поврежденного АМТС) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 65).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и необходимо исковое заявление оставить без рассмотрения, так как к претензии были приложены не все копии страниц отчета ООО «С.»: а именно № 1, №3,№3,№6,№6,№7,№7,№8, №8, №9, №10, которые не были заверены подписью и печатью организации; отсутствуют копии страниц отчета с калькуляцией ущерба, акт осмотра автомобиля, фототаблицы повреждений автомобиля. 

Поскольку истцом суду представлена опись вложения в ценное письмо вместе с досудебной претензией в адрес ответчика так же направлены копия независимой технической экспертизы № от 23.03.2017 г., заверенная синей печатью, копия квитанции № от 23.03.2017 г. об оплате экспертизы, заверенная синей печатью, реквизиты для перечисления. Данная опись проверена представителем Почты России, указано, что исправление не допускаются, стоит подпись должностного лица и печать почты (л.д. 43).

Суд доверяет данным письменным доказательствам надлежащего направления ответчику указанных в описи документов. Ответчиком в опровержение данного документа не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного. 

Представленные суду в обоснование своих доводов представителем ответчика ксерокопии документов не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в соответствии со ст.ст.55, 59,60 ГПК РФ, в подтверждение не приложен конверт отправки данных документов от истца.

Посчитав, что в данном случае ответчик нарушил его права по договору страхования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и результатом нарушения водителем Д. правил дорожного движения.

По ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «О.» (г. ...) (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта ООО «О.» от 05.07.2017 года сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 19.02.2017 года автомобиля истца BMW 318I, гос. регистрационный номер №, если данные повреждения были получены в результате ДТП от 19.02.2017 г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляет 98072,78 рублей (л.д. 96).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2009 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства ФИО2 № 1965, в соответствие с « Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

Согласно п. 10, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11, ст.12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.16.1.(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о доплате страхового возмещения истцу, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57495 рублей 26 копеек ( 98072,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) – 40577,52 рублей (выплата страхового возмещения ответчиком) = 57495, 26 рублей.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: сумма недоплаты 57495,26 рублей х0,01 = 574,95 рублей в день, таким образом, за период с 17.03.2017 года по 30.08.2017 года период просрочки составляет 167 дней.

574,95 рублей х 167 дней = 96017,08 рублей – сумма неустойки. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая период просрочки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была частично выплачена ответчиком, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 57495,26 рублей х 50%= 28747,63 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 2 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в частично в сумме 500 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение пяти месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2017 года (л.д. 17). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, по делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая стоимость восстановительного ремонта на сумму 98072,78 рублей, а по заключению независимой технической экспертизы ООО «С.» размер ущерба составил 103800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 90%: по претензионной работе, составлению искового заявления, подготовка пакета документов, юридическая консультация, расходы за которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 5400 рублей; а так же за доверенность на представителя 1710 рублей, выданную на ведение дела, связанного с ДТП от 19.02.2017 года (л.д. 115 )

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу ООО «Оценка-Авто» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ( как со стороны заявившей ходатайство о назначении экспертизы) стоимость судебной экспертизы в сумме 9900 рублей, а также с истца ФИО1 – в сумме 1100 рублей согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы ( л.д.88).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 10 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.06.2017 года (л.д.54), участие в судебном заседании 14.06.2017 года (л.д. 78), 30.08.2017 года. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.03.2017 года, распиской в получении денежных средств от 23.03.2017 рублей на сумму 20000 рублей ( л.д.45, 46). 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2374,82 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия», №, в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., страховую выплату в размере 57495 ( пятьдесят семь тысяч четыреста девятьсот пять) рублей 26 копеек; неустойку в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей ; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 28747 ( двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь ) рублей 63 копеек; сумму, уплаченную за проведение технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы: на оплату за претензионную работу, составление искового заявления, за подготовку пакета документов; за юридическую консультацию в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей; за доверенность на представителя 1710 ( одну тысячу семьсот десять) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 ( десять тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №, в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рублей 82 копеек за удовлетворение требования имущественного характера; 300 (триста) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия», №, в пользу ООО « О.» (ИНН №) 9900( девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., в пользу ООО « О.» (ИНН №) 1100 ( одну тысячу сто ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко