РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО5 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным иском к старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО4 о признании постановления незаконным, в обоснование своих требований указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 к должнику ФИО6 04.05.2018г. из Железнодорожного районного суда 

<

адрес> он получил копию постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также в совокупности от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Разница при зачете встречных однородных требовании составляет 1.280.993,84 руб., 1.084,31 евро по курсу Центрального банка РФ, 441,53 долларов США по курсу Центрального банка РФ. Постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Данное постановление нарушает его права, т.к. копия данного постановления не была ему направлена. Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, в производстве которой находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не приняла данное постановление к исполнению, т.к. считает его незаконным. Согласно выданной ему справке, сумма задолженности по исполнительным производствам, в которых он является должником по отношению к взыскателю ФИО6 на сумму зачтенных встречных требований не уменьшилась. В обжалуемом постановлении указана неверная разница суммы в пользу ФИО6, и не указано на какой день определена разница. Поскольку о принятом постановлении он узнал только 04.05.2018г., просит восстановить срок на его обжалование, и признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4, утвержденное старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО1 от 17.04.2018г. о зачете встречных обязательств по исполнительными производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>. Произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2

Административный истец, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.108), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований принято по заявлению должника ФИО6 в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Когда взыскателем ФИО9 получено оспариваемое постановление ей не известно, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по тем же основаниям. Дополнила, что 19.04.2018г. исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме. ФИО4 сообщала ей, что известила ФИО5 о принятии постановления о зачете встречных однородных требований, но не говорила когда.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку постановление о зачете встречных обязательств по исполнительными производствам принято в соответствии с требованиями закона. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4, утвержденное старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО1 от 17.04.2018г. о зачете встречных обязательств по исполнительными производствам принято ею, ФИО3, к исполнению, и сумма задолженности ФИО5 перед ФИО6 уменьшена на сумму встречных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку постановление о зачете встречных однородных требований принято в соответствии с требованиями закона. Зачет однородных требований являлся не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3, которая на сумму встречных требований уменьшила сумму долга ФИО5 перед ФИО6 В восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления просит отказать, поскольку представитель ФИО5 неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства и ей было известно о наличии постановления от 17.04.2018г. своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО7, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4, утвержденное старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО1 от 17.04.2018г. о зачете встречных обязательств.

Административное исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). При этом в административном иске ФИО5 ссылается, что копию оспариваемого постановления он получил 04.05.2018г.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленного административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поступившего в суд 27.04.2018г. (л.д. 102-105), следует, что 25.04.2018г. им было получено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 В обоснование своих требований ФИО11 указывал, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок зачета встречных однородных требований, предусмотренный статьей 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о зачете встречных однородных требований ему направлена не была (л.д.104). 

При таких обстоятельства суд находит установленным, что с 25.04.2018г. ФИО11 было известно о принятии постановления о зачете встречных однородных требований, а следовательно, срок на обжалование постановления от 17.04.2018г. истек 28.04.2018г. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, административным истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления следует отказать, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что в силу в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 3 ст. 88.1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д.62-101) ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 Предмет исполнения: 6.866.059,68 рублей (л.д.63-65).

В ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 Предмет исполнения: 1.084,31 Евро по курсу ЦБ РФ, 441,53 доллар США по курсу ЦБ РФ, 6.280.553,52 рубля (л.д.96-97).

Следовательно, ФИО5 и ФИО6 имели друг к другу встречные однородные требования. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> поступило заявление ФИО6 о зачете встречных однородных требований (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по выше названным исполнительным производствам. Постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО12 (л.д. 81-82).

Постановление принято в соответствии с требованиями ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", приведены мотивы его принятия, произведен расчет разницы встречных однородных требований, постановление утверждено старшим судебным приставом. Таким образом, постановление принято полномочным должностным лицом, в установленном законом порядке, при наличии к тому установленных законом оснований.

Материалы исполнительного производства ОСП 

<

адрес> не содержат сведений о направлении ФИО5 данного постановления, вместе с тем, в настоящее время ФИО5 располагает копией соответствующего постановления, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Из постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, принятого начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО13 (л.д.95), справки от 19.06.2018г. (л.д. 93, 94) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 принято постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, и задолженность ФИО5 уменьшена на сумму встречных однородных требований ФИО6

Следовательно, оспариваемое постановление отвечает правам и законным интересам ФИО5

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, утвержденного старшим судебным приставом отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, от 17.04.2018г. о зачете встречных обязательств по исполнительными производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова