ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, учитывая, что в списках на выдачу водительского удостоверения образцов №, 2, 3 не значится и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> и был замечен сотрудниками полиции на 

<

адрес> Республики Татарстан.

В тот же день в 14 часа 40 минут около 

<

адрес>А по 

<

адрес> сотрудниками полиции остановлен вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 В ходе беседы у сотрудников полиции возникли законные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как его поведение, не соответствовало обстановке. В связи с этим, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины. С данным требованием ФИО1 согласился, и, согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено (результат № – 0,000 мг/л.). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 также согласился. В связи с тем, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, однако у сотрудника полиции возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес>85 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, однако от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания (л.д. 21-24), из которых следует, что приобрел у перекупа автомобиль «

<

данные изъяты>» за 55000 рублей, однако так как у него не имеется паспорта свои данные в договор купли-продажи не вписал. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал за другом. Примерно в 14 часов 40 минут, двигаясь по 

<

адрес>, увидел, что за ним едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, остановился возле 

<

адрес>А. Сотрудникам полиции пояснил, что документов не имеет, алкоголь не употреблял. Под камерой видеорегистратора в патрульной автомашине он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал отрицательный. После этого, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, так как побоялся, что его могут поставить на учет. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. На место приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. В последующем автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут во время несения службы на перекрестке улиц Воровского и Калинина 

<

адрес> была замечена подозрительная автомашина марки «

<

данные изъяты>, передние стекла которой были тонированы. Они решили остановить данный автомобиль с целью его проверки. Данный автомобиль остановился напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке, нервничал, в ходе разговора речь была нарушена), пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Под камерой видеорегистратора ФИО1 прошел освидетельствование, результат был отрицательный. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, что было зафиксировано в протоколе. В отношении него составлен административный материал за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Прибывшей следственно-оперативной группой в лице дознавателя произведен осмотра места происшествия, а автомобиль помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» по адресу: 

<

адрес>.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты> в ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на стоянку ГБУ «БДД» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи) прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 0,000 мг/л (л.д. 8);

- результатом алкотектора, на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения (результат № – 0,000 мг/л) (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес>85 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес>11 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», помещен на специализированную стоянку ГБУ «Бугульма» (л.д. 12);

- постановлением № мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 17);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, расположенный на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д. 47-49).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебном заседании (л.д. 36-37).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем самым суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств по делу и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также применения положений статьи 76.2 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд также не находит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ, в частности диск хранению в уголовном деле, а автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит конфискации, поскольку, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) указанный выше автомобиль ФИО3, продан и, согласно справке Госавтоинспекции (л.д. 84), автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Сам подсудимый пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД», принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.