Дело № 2-2179/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001938-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Лугавой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в результате произошедшего дата года ДТП принадлежащий ей автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак иные данные ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису иные данные. 28.12.2022 года она обратилась с заявлением к страховщику виновного. Страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 44 900 рублей. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «Мега-Экспертиза», эксперт которой в экспертном заключении определил сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 270 100 рублей. За услуги по оценке оплачено 8 000 рублей. На претензию страховщик не оплатил сумму восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 5 100 рублей. Поскольку с данным решением истец не согласилась, то обратилась в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 220 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится на стационарном лечении и не может явиться в суд или оформить доверенность на представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у истца имелась возможность заключить соглашение с другим представителем на момент извещения о слушании дела в суде с даты подачи искового заявления, а также истец не представил суду доказательства нахождения его на стационарном лечении и невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца и его представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). А кроме того, отложение судебного разбирательства может привести к нарушению сроков рассмотрения дела.

При этом суд также учитывает, что ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушание дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При разрешении спора судом установлено, что в результате произошедшего дата года ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные ФИО3, чья гражданская ответственность согласно полису иные данные была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

дата года потерпевшая обратилась к ответчику за страховой выплатой. 

дата года автомобиль истца был осмотрен ответчиком и назначено экспертное исследование.

По результатам исследования ООО «Трувал», повреждение блока АБС автомобиля истца не могли образоваться при произошедшем дата года ДТП, а остальные повреждения соответствовали ДТП. 

Общество признало ДТП страховым случаем и дата года выплатило 44900 рублей суммы страхового возмещения с учетом износа.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Мега-Экспертиза», согласно заключения которого № иные данные от дата года расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 270 100 рублей.

дата года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

дата года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от дата года № иные данные повреждения корпуса блока АБС не могли быть образованы в результате ДТП от дата года, а все прочие повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от дата года.

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от дата года № иные данные стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 000 рублей, с учетом износа – 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта № иные данные и № иные данные выполненное в ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, экспертиза проведена с графическим сопоставлением масштабных моделей транспортных средств, на основании сравнительного исследования контакта между транспортными средствами, с исследованием административного материала.

Решением дата года № иные данные Требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 100 рублей.

Суд полностью соглашается с данным решением финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, то суд отказывает и в производных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был согласовать с ней сумму страхового возмещения, а также выдать направление на восстановительный ремонт, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, а также суд учитывает, что заполняя бланк-заявление о страховом возмещении, ФИО4 собственноручно указано о выборе страхового возмещения в виде страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст изготовлен 28 июня 2023 года

Судья О.В. Матюхина