дело № 2-7199/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 10 » августа 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 января 2016 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 15.01.2016 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 15 286,50 рублей. После этого, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 62 000 рублей.

Впоследствии, в ответ на претензию истца страховщик выплат не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда от 03.08.2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Решение суда было исполнено ответчиком 01 декабря 2016 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 12.02.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 101 710,55 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3 в письменном отзыве на иск возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала на исполнение страховщиком обязательств перед истцом в установленный законом срок. Указала на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер. Кроме того отмечала, что истец впервые обратилась в страховую компанию с заявлением 27.01.2016 года.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 27.01.2016 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 15 286,50 рублей. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 62 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 03 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 34 713,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17356,75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы – 177 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано. 

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность – ОАО «АльфаСтрахование». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 27 января 2016 года.

В досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 286,50 рублей. Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 03 августа 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 34 713,50 рублей. Судебное решение исполнено 30 ноября 2016 года, поскольку истцу были перечислены денежные средства в сумме, покрывающей размер недоплаченного страхового возмещения. Указание назначения платежа в данном случае не имеет правового значения. 

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 17 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года, составляет 99 627,75 рублей (34 713,50 х 1% х 287 дней просрочки = 99 627,75 руб.)

Требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2016 г. по 16.02.2016 г., а также за 01.12.2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик за указанные периоды не нарушил срок осуществления страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из дела, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебной претензии о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 199 рублей 19 копеек. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 199 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2017 года. 

Председательствующий Т.В. Гололобова