дело №№

61RS0036-01-2025-002364-97 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца адвоката Еремина А.Н., представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Каменский» ФИО1, при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, МО МВД России «Каменский», Министерству финансов Российской федерации о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, МО МВД России «Каменский», Министерству финансов Российской федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 было вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области ему было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление. Решением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы на указанные постановления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции решение судьи 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в 

<

данные изъяты> областной суд на новое рассмотрение. Решением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью восстановления своих нарушенных прав он был вынужден воспользоваться услугами адвоката. Услуги по представлению его интересов оказывались ему в ходе рассмотрения жалобы в 

<

данные изъяты> районном суде и в 

<

данные изъяты> областном суде, то есть он понёс убытки в связи с восстановлением своих нарушенных прав в общей сумме 60000 руб. и моральный вред. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., понесённые по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4000 руб., услуг адвоката в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, представитель Министерства финансов Российской федерации, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Еремин А.Н. настаивал на удовлетворении требований, сославшись на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Каменский» ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.23, 24), иск не признала, считала, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Заявленный истцом моральный вред в размере 20000 руб. требует обоснования его размера, что именно эта сумму является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, что действия должностного лица являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите - прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.31-35).

Решением судьи 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.36-38).

Постановлением 

<

данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, данное дело об административном правонарушении направлено в 

<

данные изъяты> областной суд на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

Решением судьи 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44-48).

В рамках дела об административном правонарушении ФИО2 вынужден было обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб., что подтверждается соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, актами приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Проанализировав приведенное в решении законодательство, принимая, во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает достоверно установленным факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая характер деяния, вменяемого в вину ФИО2, а также то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие его вины, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, суд полагает обоснованными доводы стороны истца об испытании им нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, полает возможным определить в 5000 руб.

Судом установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного -лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении, лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден был прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением административного дела, проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг адвоката, суд, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов на общую сумму 60 000 руб., признавая их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием защитника Еремина А.Н., при оценке размера расходов с точки зрения разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в рамках настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федераций, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджетам бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

А также исходя из вышеизложенных положений статей 16 и 1069 ГК РФ из которых, следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, причиненные истцу убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Доводы представителя МО МВД России «Каменский» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный постановлением суда.

Доводы представителя МО МВД России «Каменский» о недоказанности причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать содержание ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может не вызывать у лица, в отношении которого оно выносится, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Также, факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении гражданина каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является, подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к МВД России (ИНН №), МО МВД России «Каменский» (ИНН №), Министерству финансов Российской федерации (ИНН №) о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Решения в окончательной форме принято 22 октября 2025 г.