Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием истца, представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Фирма СУ-10», ООО «Крона» - ФИО2, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло попадание бетонного раствора с действующей стройки на его автомобиль Шкода, г.р.з. №. Строительные работы ведет ООО «ГУ СУ-10», застройщиком является ООО «Крона», генеральным подрядчиком – ООО «Фирма СУ-10». В соответствии с отчетом независимого эксперта, причиненный истцу материальный ущерб составляет 64 097 руб. С учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 097 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., УТС в размере 8 504,40 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 1 500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350,71 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 390 руб. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.12.18 г. ООО «Фирма СУ-10», ООО «Крона» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, попал раствор, имеются мелкие капли серого цвета на капоте, крыше, дверях с правой и левой стороны, бампере заднем и переднем, крышке багажника, передних фарах, на переднем и заднем стеклах, а также имеются сколы. 

ФИО3 обратился с заявлением в ОП № 10 УМВД России по г. Уфе.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Г.Т.З., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № составляет без учета износа 64 097 руб., с учетом износа 56 890 руб. Также, согласно экспертному заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 8 504 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО3 обратился к ООО «ГК СУ-10» с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом установлено, Проектной декларацией о строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> на территории, ограниченной территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквера «Зеленая роща» и местным проездом в створе 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ подтверждается, что застройщиком ООО «Крона» ведется возведение жилого дома со встроенными помещениями по 

<

адрес>. Данное обстоятельство также признано представителем ответчиков в судебном заседании. 

ООО «Фирма СУ-10» согласно проектной декларации является генеральным подрядчиком. 

Вышеназванным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.18г. также установлено, что возле 

<

адрес> г. Уфы ведется строительство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль истца, на момент причинения истцу ущерба, велось строительство. 

Далее, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.18г. следует, что для заливки бетонных перекрытий используется бетонная смесь, которая поднимается с помощью подъемного крана, при ветреной погоде раствор с поднимаемой емкости из-за качки выплескивается, в связи с чем, раствор попадает на близко припаркованные автомобили.

Повреждения автомобиля истца в виде пятен серого цвета подтверждаются Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий строителей, осуществлявших строительство дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на застройщика ООО «Крона», не представившего в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств отсутствия вины.

От обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о возможности попадания веществ на автомобиль истца с территории стройки, о сопоставлении вещества, используемого на стройке с веществом, попавшим на автомобиль истца, представитель ответчиков в судебном заседании отказался. 

Доводы ответчика о том, что самим истцом нарушены правила парковки на придомовой территории, выразившиеся в размещении автомашин вблизи башенного крана, суд признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых и доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о возмещении материального ущерба, должно быть отказано. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № составляет без учета износа 64 097 руб., а также с выводами экспертного заключения №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УТС транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 8 504 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС у суда не имеется

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Крона» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 64 097 руб., а также УТС в размере 8 504,40 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (квитанции 01 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также экспертного заключения №УС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (квитанции 01 № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за выдачу копий экспертных заключений в размере 1 500 руб. (квитанция 02 № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 768, 55 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187,4 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163, 31 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417, 84 руб.), а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 378, 04 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 097 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., УТС в размере 8 504,40 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 1 500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 768, 55 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 378,04 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о возмещении материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк