УИД 26RS0020-01-2024-001761-24

№ 2а – 834/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского РОСП Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя. В обоснование административного искового заявления указано, что в Кочубеевский РОСП 27.03.2024 года предъявлялся исполнительный документ 2-213/3/2024, выданный 01.02.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.04.2024 по 13.06.2024 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 08.04.2024 по 13.06.2024 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.04.2024 по 13.06.2024 года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.04.2024 по 13.06.2024 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 08.04.2024 по 13.06.2024 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 27 июня 2024 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на принятие мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, и отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по СК, не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованные лица Кочубеевский РОСП УФССП России по СК, ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Из исполнительного производства №146036/24/26018-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО1 от 08.04.2024 года на основании исполнительного документа судебного приказа №2-213/3/2024 от 01.12.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которому предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО1 от 09.04.2024; 13.04.2024 года и судебного пристава ФИО3 24.06.2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ,, ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк». 

16.04.2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.05.2024 года осуществлен выход по адресу должника, что подтверждается соответствующим актом, из которого следует, что должник по данному адресу отсутствует.

08.04.2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС должника, о произведенных выплатах по заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос в Росреестр, запрос в ЗАГС сведений о перемени имени, сведений о смерти, заключении брака, расторжении брака.

Согласно поступившим ответам, за должником транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Представленными доказательствами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, семейного положения должника путем направления запросов в органы ЗАГСа, установления места жительства должника путем направления запроса в органы МВД (УФМС), а так же на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД МВД.

Как следует из ответа органов ЗАГСа от 24.06.2024 должник в браке не состоит.

Представленными доказательствами установлено, что в период, указанный взыскателем, с 08.04.2024 по 13.06.2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, семейного положения должника путем направления запросов в органы ЗАГСа, установления места жительства должника путем направления запроса в органы МВД, установления его дохода и иных выплат. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы- исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом- исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, при этом взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а судом не установлено совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя за период с 08.04.2024 года по 13.06.2024 года, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года 

Судья Л.Н. Полякова