Судья Крюченкова А.О. 22-7941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

переводчика ФИО1 у.,

потерпевшей ФИО18,

осужденного ФИО2 у.,

адвоката Газеева А.Э.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Казани Сабирова Э.Р. и апелляционным жалобам адвокатов Алешиной А.А. и Газеева А.Э. в интересах осужденного ФИО2 угли на приговор Кировского районного суда города Казани от 07 августа 2023 года, которым

ФИО2 угли, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе адвоката Алешиной А.А. и просившего апелляционную жалобу адвоката Газеева А.Э. оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО19, полагавшей приговор оставить без изменений, выступления осужденного ФИО2 у. и адвоката Газеева А.Э., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 13.8 и 14.3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Дэу Джентра SX» с государственным регистрационным знаком ...., выразившемся в том, что он на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившего переход проезжей части данного направления, вследствие чего транспортное средство под его управлением совершило наезд на ФИО20, заканчивавшую пересечение проезжей части соответствующего направления, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 06 марта 2023 года около 19 часов на проезжей части возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО2 у. признал.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Казани Сабиров Э.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям части 6 статьи 53 УК РФ, ФИО2 у., являющемуся гражданином иностранного государства, назначено наказание в виде ограничения свободы. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Адвокат Алешина А.А. в апелляционной жалобе просит итоговое судебное решение по уголовному делу отменить по тому же основанию, что и прокурор в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Газеев А.Э. просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, которым назначить осужденному более мягкое наказание, исключив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Утверждает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО2 у., его поведение после дорожно-транспортного происшествия, совокупность которых достаточна для применения статьи 64 УК РФ. Осужденный ранее не судим, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признал вину по предъявленному обвинению, источником его единственного заработка является частный извоз в такси, без осуществления которого он останется без средств существования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Газеева А.Э. потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО2 у. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 у. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что 06 марта 2023 года примерно в 19 час. 00 мин. он, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе проезжей ул. 

<

адрес> г. Казани со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. Двигаясь по вышеуказанной проезжей части и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № .... вышеуказанной улицы, он увидел, что для него на светофорном объекте происходит смена сигнала светофора с запрещающего движение красного на разрешающий зеленый. В связи с этим, он с той же скоростью продолжил движение в прямом направлении. Транспортные средства, расположенные слева от него, еще стояли перед вышеуказанным пешеходным переходом. Въехав на вышеуказанный пешеходный переход, он совершил наезд на пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля и заканчивала переход проезжей части. 

Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что 06 марта 2023 года примерно в 19 час. 00 мин. у д. .... по ул. 

<

адрес> г. Казани она хотела пересечь проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Убедившись, что для пешеходов «загорелся» зеленый сигнал светофора она начала движение по пешеходному переходу. В момент, когда она начала пересечение проезжей части ул. 

<

адрес> Кировского района г. Казани, по которой осуществляется движение со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> она увидела, что происходит смена сигнала светофора с зеленого на красный. Увидев, что автомобили у пешеходного перехода стоят и пропускают её, она продолжила пересечение проезжей части. Когда она находилась на крайней правой полосе движения, то почувствовала сильный удар в правый бок и поняла, что на неё был совершен наезд автомобилем.

Свои показания потерпевшая ФИО23 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав, каким именно образом произошло ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП пешеходу ФИО24 причинена сочетанная травма тела: закрытая травма головы в виде ушиба головного мозга (очаги в кортикальной части правой лобной доли), ссадины в правой лобной области; закрытая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома проксимального метадиафиза правой плечевой кости, ссадины в верхней трети правого предплечья (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Открытый остеосинтез правой плечевой кости LCP-пластиной и винтами»); закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого и левого легкого; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка (L5) справа со смещением; закрытая травма таза в виде перелома правой боковой массы крестца на уровне первого-третьего позвонков (Sl-3); перелома правой седалищной кости, чрезвертлужный перелом тела правой лонной кости, верхней и нижней ветви правой лонной кости; верхней ветви левой лонной кости с небольшим смещением; гематом в толще правой грушевидной мышцы и на уровне нижней трети правой большой поясничной мышцы (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операции «Закрытый чрескожный остеосинтез костей таза аппаратом внешней (наружной) фиксации», «Демонтаж аппарата внешней (наружной) фиксации с костей таза. Фиксация правого крестцово-подвздошного сустава металлическими винтами. Остеосинтез лонных костей штифтами»); множественные гематомы по всему телу, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 06 марта 2023 года в 19 час. 00 мин. он, управляя служебным автомобилем марки, приближаясь к дому № .... по ул. 

<

адрес> г. Казани у регулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, начал останавливаться, так как для него «горел» красный сигнал светофора. В этот момент он стал очевидцем того, как женщина заканчивала переход проезжей части. Переключился сигнал светофора для пешеходов, то есть для неё «загорелся» красный сигнал светофора, когда она находилась на полосе движения все автомобили, которые стояли перед пешеходным переходом дали закончить переход проезжей части пешеходу, кроме водителя автомобиля марки «DAEWOO GENTRA SX», который совершил на нее наезд.

Свои показания свидетель ФИО26 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав каким именно образом произошло ДТП.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО28

Данные показания свидетель ФИО29 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав каким именно образом произошло ДТП.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля марки «DAEWOO GENTRA SX» с государственным регистрационным знаком «....» ФИО2 у. мог предотвратить наезд на пешехода ФИО30 ФИО2 у. в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 14.3. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «DAEWOO GENTRA SX» с государственным регистрационным знаком .... ФИО2 у. в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Кроме этого, виновность ФИО2 у. в инкриминированном ему преступлении подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2023 года с приложениями; справкой из МБУ «АСУДД» г. Казани, из которой следует, что пешеходный переход, расположенный у дома № .... по ул. 

<

адрес> Кировского района г. Казани является регулируемым. 06 марта 2023 года заявок о неисправности светофорных объектов на указанном месте не поступало и другими доказательствами анализ и оценка которым даны в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 у. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 у. в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 у. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, его возраст, условия жизни его семьи, положительные характеристики. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и влекущее в силу статьи 389.18 УПК РФ необходимость изменения приговора. 

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом Общей части УК РФ. 

Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 у. является гражданином Республики Узбекистан, то есть иностранным гражданином. Поэтому, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. 

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказания в виде: ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового, ареста, лишения свободы до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового. 

Учитывая, что ФИО2 у. впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, то в силу части 1 статьи 56 УК РФ ему не может назначаться наказание в виде лишения свободы, а, стало быть, и в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы. 

Законоположение об аресте не введено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года за N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. 

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, назначив ФИО2 у. более мягкий вид наказания - в виде штрафа в доход государства, чем предусмотрен частью 1 статьи 264 УК РФ. 

При этом, назначая ФИО2 у. наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО2 у., в том числе сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 у. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, применил при назначении наказания положения части 3 статьи 47 УК РФ. Поэтому доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 07 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО2 угли изменить, по части 1 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа размере 50 000 рублей в доход государства. 

Апелляционное представление прокурора Кировского района города Казани Сабирова Э.Р., апелляционную жалобу адвоката Алешиной А.А. и апелляционную жалобу адвоката Газеева А.Э. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: