Дело № 1-32/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург «25» марта 2024 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4, 

защитника-адвоката 

<

ФИО>6, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>», судимого:

21.09.2022 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.03.2023 (вступившего в законную силу 14.03.2023), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 14 часов 20 минут 22.08.2023, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, и в 14 часов 20 минут 22.08.2023 у д.7 по набережной Малой Невки в Санкт-Петербурге был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>5, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего в 15 часов 05 минут 22.08.2023 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем в 15 часов 23 минуты 22.08.2023, он (ФИО2) прошел освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), в связи с чем ему (ФИО2) в 15 часов 29 минут 22.08.2023 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 15 часов 30 минут 22.08.2023 он (ФИО2) согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту № от 22.08.2023 у него (ФИО2) установлено состояние опьянения, то есть он (ФИО2) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат 

<

ФИО>6 поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка по делу при сокращенной форме дознания. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указывают все обстоятельства содеянного, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.02.2024, согласно которому ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в ПНД не состоит, имеет место жительства и регистрацию, трудоустроен и имеет источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не достигнут в отношении подсудимого целей назначения наказания, изложенных в части 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания ФИО2, так как своим поведением подсудимый демонстрирует пренебрежение к установленным государством Правилам дорожного движения, правилам управления источником повышенной опасности; надлежащих выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности ФИО2 для себя не сделал. По данной причине суд считает, что возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, отменяя условное осуждение ФИО2, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, а также с учетом вышеизложенного вывода суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 21.09.2022, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, оснований к применению к ФИО2 альтернативы лишению свободы - принудительных работ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО2, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 25.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий: