66RS0021-01-2019-000078-60

Дело № 12-7/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 15 февраля 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора 

<

адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Богдановичское» обход №, закрепленного за Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», расположенного в городском округе 

<

адрес>, а именно: в точке с географическими координатами N № с охотничьим огнестрельным оружием марки ИЖ-27 ЕМ калибра 12x70 № и патронами, снаряженными дробью № 1 и картечью 8,5 мм, в количестве 6 штук. ФИО1 является охотником, имел при себе охотничий билет единого федерального образца серии 66 №, разрешение на ношение и хранение оружия. ФИО1 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьего угодья «Богдановичское» обход №.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой. ФИО1 указал, что считает сотрудник организации, выдавшей разрешение Ф.И.О.4 для коллективной охоты на косулю, необоснованно, в силу не квалифицированности, не разъяснил охотникам применение законодательства РФ на добычу охотничьих ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на охоту в указанные охотничьи угодья на коллективную охоту на косулю по разрешению, выданному Ф.И.О.4 Ф.И.О.4 включил его в список участников коллективной охоты. Считает, что имелись все необходимые документы для охоты, и просит отменить постановление, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, утверждая, что, по его мнению, наличие путевки для него не было обязательным, поскольку разрешение и путевка имелись у Ф.И.О.4 для коллективной охоты. Кроме того, как и в других охотхозяйствах, егерь Ф.И.О.5 мог бы выдать им путевки при наличии разрешения у Ф.И.О.4 

Заслушав указанные объяснения, пояснения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Богдановичское» обход №, закрепленного за Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», расположенного в городском округе Богданович Свердловской области, с охотничьим огнестрельным оружием марки ИЖ-27 ЕМ калибра 12x70 № и патронами, снаряженными дробью № и картечью 8,5 мм, в количестве 6 штук. ФИО1 является охотником, имел при себе охотничий билет единого федерального образца серии 66 №, разрешение на ношение и хранение оружия. Однако ФИО1 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьего угодья «Богдановичское» обход №.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден, в том числе показаниями суду государственного инспектора Ф.И.О.6 и показаниями свидетеля Ф.И.О.5 - егеря Богдановичского охотхозяйства, которые непосредственно ДД.ММ.ГГГГ выявили на территории охотничьих угодий ФИО1, у которого при приезде на охоту на косулю было обнаружено охотничье оружие, но разрешения на охоту и путевки на территории данных охотничьих угодий не имелось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. 

Фактически ФИО1 и свидетель Ф.И.О.4 также суду подтвердили, что целью нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях являлось участие в охоте на косулю по разрешению, выданному Ф.И.О.4 Однако путевки у ФИО1 не имелось и он не обращался в охотхозяйство за ее получением. 

Как пояснил суду Ф.И.О.5, по правилам охотхозяйства, в котором он работает егерем, он не наделен правом выдачи путевки. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае наличие путевки для него не было обязательным, поскольку разрешение и путевка имелись у Ф.И.О.4 для коллективной охоты, основаны на неверном толковании законодательства.

Так в соответствии с пунктом 9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из содержания указанного пункта Правил следует, что исключение составляет для участников коллективной только наличие разрешения, которое в данном случае выдавалось только Ф.И.О.4 и должно быть только у него, а не путевки, которую обязан иметь каждый участник коллективной охоты на косулю. 

Все выводы должностного лица в постановлении мотивированы. Порядок рассмотрения дела не нарушен. 

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил охоты.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении должностным лицом не допущено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора 

<

адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Васильев В.В.