Отметка об исполнении дело № 2-116/2024

61RS0012-01-2023-003637-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Жилиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро", Обществу с ограниченной ответственностью "Займ Онлайн", третье лицо: АО "ОТП Банк", Рева П.С. о защите прав потребителей, о признании потребительского договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро", Обществу с ограниченной ответственностью "Займ Онлайн", третье лицо: АО "ОТП Банк", Рева П.С. указав, что 29 октября 2021 года, мировым судьёй судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, ФИО2, был вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» за период с 03.03.2016 по 07.02.2018 года в размере 17 464,00 рублей, из них: основной долг – 8 000 рублей, проценты – 9 464 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 349,28 рублей.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займ Онлайн» истец не заключал, денежных средств не получал. О существовании данного договора узнал после возбуждения исполнительного производства от 03.08.2023. Данный кредитный договор был заключен путем обмана, в результате мошеннических действий третьих лиц, без его ведома, в отсутствии его волеизъявления на заключение такого договора.

Истец стал жертвой мошеннических действий неустановленного лица, а именно неизвестное лицо открыло банковский счет № в АО «ОТП Банк», используя паспортные данные, мобильный номер телефона № и электронную почту 

<

адрес>, имея сведения о его паспортных данных неизвестные лица подали онлайн заявку в ООО МФК «Займ Онлайн» на получение потребительского займа, после чего оформили дистанционно потребительский займ, используя мобильный номер телефона №. Денежные средства были переведены на счет № в АО «ОТП Банк», открытый на имя истца и сразу были переведены неизвестному лицу, используя мобильный номер телефона №, после чего счет был закрыт.

По вышеуказанному факту истец обратился в отдел полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» Ростовской области с заявлением (сообщением) по факту совершения мошеннических действий.

Истец заявку на предоставление займа не подавал, договор на предоставление потребительского займа не заключал, денежные средства по договору не получал.

В настоящее время истцу известно, что неустановленное лицо от его имени подало заявку – анкету на предоставление займа от 30.01.2016 года, в которой были указаны сведения супруги ФИО3 – ФИО4, её мобильный номер, а так же сведения по его месту работы – ИП ФИО3, которые не соответствуют действительности. Его супругу зовут ФИО5, номер мобильного указан не её, у ИП ФИО3 он никогда не работал. 

Просит просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1- недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, реализовал свое право на участие через представителя, представитель истца адвокат Розенман Ю.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Займ Онлайн" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО "Займ Онлайн" предоставил возражения относительно исковых требований, в котором исковые требования не признал. 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого истцу было предоставлено 8000 рублей. Денежные средства были перечислены истцу. Обязательства по договору микрозайма не были исполнены в срок и были переуступлены 07.02.2018 года НАО «Первое коллекторское бюро». Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 был ознакомлен с содержанием и условиями договора, денежные средства Ответчик передал в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ ответчик ООО "Займ Онлайн" просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком НАО «ПКБ» предоставлены возражения относительно исковых требований истца. Указывает, что 01.02.20216 года, между ООО "Займ Онлайн" и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в МФК с заявлением на получения кредита от 01.02.2016 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 7.02.2018 года ООО "Займ Онлайн" уступил права (требования) по данному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав. На дату уступки прав задолженность ФИО6 перед взыскателем составляет 17 464,00 рублей, в том числе: основной долг – 8 000 рублей, проценты – 9 464 рублей. 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН. Указывает, что в связи с тем, что НАО «ПКБ» спорный договор не заключало, следовательно, не является стороной по делу. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ ответчик НАО «ПКБ» просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Рева П.С. и АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо •несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.?

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающегося ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона (противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлена гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничена конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрей, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты I или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление право при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.02.2016 между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского займа №. Денежные средства в размере 8000 рублей 01.02.2016 года ООО МФК «Займ Онлайн» были переведены на счет № в АО «ОТП Банк», указанный счет был указан в договоре.

В индивидуальных условия потребительского займа по договору № сумма кредита составляет 8000 рубелей, процентная ставка 693,50% годовых. ФИО, адрес регистрации, и подпись получателя займа в договоре отсутствуют. В данных условиях также отражена заявка (оферта) на предоставление займа в компании ООО МФО «Займ Онлайн», согласно п.3 которой лицо, направляющее заявку - ФИО1, паспорт РФ серии № дата выдачи 18.12.2003, п. 5.5 указан способ получения займа номер счета: №. Подписано АСПД клиента: Сигнатура подписи: 22054. Также имеется Анкета клиента в имя ФИО1, в которой указанные выше паспортные данные и контактная информация номер телефона № и электронную почту 

<

данные изъяты>, указана дата заполнения 30.01.2016 года, подпись клиента отсутствует. Согласие на обработку и обработку персональных данных третьим лицам ФИО клиента ФИО1, его паспортные данные, подписано АСПД клиента: Сигнатура подписи: 22054, дата 30.01.2016. Согласие на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитной истории ФИО клиента ФИО1, его паспортные данные, подписано АСПД клиента: Сигнатура подписи: 22054, дата 30.01.2016. В памятки о займе указан номер договора № и логин в систему: №.

Судом установлено, что все действия по заключению договора потребительского займа: анкета клиента, заявка (оферта) на предоставление займа, перевод денежных средств в другой банк, подписание согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, согласие на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитной истории со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения четырёхзначного цифрового кода, направленного ООО «Займ онлайн» СМС-сообщением на мобильный номер №, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Согласно предоставленному ответу АО «ОТП Банк» счет № был зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт для учета операций по договору депозита № от 30.01.2016 года. Счет закрыт 18.03.2016 года.

Согласно предоставленной АО «ОТП Банк» выписке по указанному счету за период с 30.01.2016 по 18.03.2016 год:

- 01.02.2016 года перевод денежных средств по договору 523283 в размере 10 000 рублей от ООО МФО «Честное слово».

- 01.02.2016 года выдача процентного займа по договору № от 30.01.2016 в размере 8 000 рублей от ООО «Займ онлайн».

- 01.02.2016 года плата за перевод средств через ОТПдирект в размере 300 рублей.

- 01.02.2016 года платеж в пользу перевод другого банка на сумму 15 000 рублей номер мобильного отправителя №, номер карты получателя №.

- 01.02.2016 года плата за перевод средств через ОТПдирект в размере 150 рублей.

- 01.02.2016 года платеж в пользу перевод другого банка на сумму 2550 рублей номер мобильного отправителя №, номер карты получателя №.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» номер карты № в период времени с 30.01.2016 по 18.03.2016 был за клиентом ФИО21

В силу п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П (далее - положение N 499-П).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в положении N 499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» счет № был открыт для учета операций по договору депозита № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по предъявлению паспорта, однако договор депозита № от 30.01.2016 года предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что в архив не передавался. При этом АО «ОТП Банк» не предоставил по судебному запросу положение банка о порядке открытия счета в банке, а также копия паспорта ФИО1, которая была представлена для открытия счета. 

Согласно ответу ООО «Скартел» предоставленного истцом и по запросу суда номер мобильного телефона № за ФИО1 никогда не значился, за указанным абонентским номером числится ФИО7.

С учётом того, что зачисление денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО1, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены одномоментно, другому лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику. Кроме того, суд учитывает, что получение займа и перевод денежных средств со счета открытого на имя ФИО1 осуществлена с помощью мобильного номера телефона, который в пользовании ФИО1 не находился, договор депозита суду не предоставлен. Таким образом, усматриваются признаки преступления по факту неправомерного доступа к компьютерной информации.

Кроме того, согласно п. 2.4 положения Центрального Банка России от 12 декабря 2014 г. N 444-П - Все документы, необходимые для идентификации клиента, предоставляются в подлиннике или надлежащим образам заверенной копии. 

Довод ответчика НАО «ПКБ», что он является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку 07.02.2018 года ООО "Займ Онлайн" уступил права (требования) по данному договору НАО «ПКБ».

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и признать недействительным кредитный договор № от 01.02.2016 года заключенный ФИО1 с ООО МФК «Займ Онлайн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро", Обществу с ограниченной ответственностью "Займ Онлайн", третье лицо: АО "ОТП Банк", Рева П.С. о защите прав потребителей, применении последствий недействительности договора, удовлетворить.

Признать недействительным с момента его заключения договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Займ Онлайн".

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2024. 

Судья