РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 в интересах ФИО6 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО6 ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО12, действующий в интересах ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО12 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен по основаниям того, что ФИО6 не являлся водителем, а согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования…» субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, а ФИО6 на момент составления административного материала не являлся водителем. До 

<

адрес> его довез сын. Автомобиль был припаркован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 управлял автомашиной.

ФИО6 не отрицал факт употребления спиртных напитков, но это было после того, как автомобиль был припаркован.

Считает, что мировым судьей повторно понятые не вызывались, при том, что видеозапись по делу отсутствовала. 

Также не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Считает, что понятым было привлечено заинтересованное лицо, а именно ФИО2, который и сообщил в полицию.

Также считает, что нарушена процедура привлечения понятых к участию в административных процедурах.

Считает, что при наличии неустранимых сомнений, они были проигнорированы судьей.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

ФИО6 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял ФИО13, в связи с чем, судом определено жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО6 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Мировым судьей установлено в судебном заседании, что ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснений и замечаний от него не поступило. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранен от управления транспортным средством на основании - подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, запаха алкоголя из полости рта, наличие невнятной речи, шаткой походки, дрожание рук. В протоколе имеются подписи ФИО6 и понятых ФИО3 и ФИО4 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО6 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законно требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется пояснение ФИО6 - «от медосвидетельствования отказываюсь».

Согласно протоколу 

<

адрес>, о задержании транспортного средства, в нем имеются подписи ФИО6 и понятых ФИО3 и ФИО4

Из сообщения о происшествии зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут от ФИО5, следует, что автомобиль государственный регистрационный номер 

<

***>, мешает проезду. 

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, установлено, что ФИО6 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. 

Доводы представителя ФИО6 - ФИО13 о процессуальных нарушениях при составлении документов, а именно то, что привлечено в качестве понятого заинтересованное лицо, что не установлен факт управления автомашиной ФИО6, суд считает способом построения линии защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Мировым судьей установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицал ФИО6 и в судебном заседании у мирового судьи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что его довез до указанного места его сын материалами дела не подтверждаются, отсутствуют сведения о факте управления автомашиной ФИО6 его сыном, отсутствует информация о внесении сына в страховой полис на данный автомобиль и указанный довод не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения по требованию надлежащего должностного лица.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто ФИО6 надлежащим должностным лицом. Факт управления ФИО6 автомобилем также подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

Наказание ФИО6 назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО6 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Петров