Дело № 2-2471/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 51135 рублей (решение в этой части просит не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомобиля Джили МК-Кросс, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству Лада Гранта, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 51193 рубля. АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения лишь после обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не явился, представив ранее письменный отзыв, в котором указал, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 51135 рублей, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили МК-Кросс, г/н №, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о ДТП, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Джили МК-Кросс, г/н № – виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия, гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № – в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, для возмещения ущерба ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Претензия ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» потупила ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, с учетом износа в размере 51193 рубля.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, истцом доказано причинение ущерба на день 51193 рубля.

АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 51193 рубля, тем самым признав отчет об оценке, представленный истцом. 

Поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, после принятия иска судом к своему производству – ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения в размере 51193 рубля подлежат удовлетворению, но необходимо не обращать к исполнению.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта отклоняются, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь получил направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА. Доказательств получения истцом извещения о согласовании ремонта и необходимости предоставить автомобиль на ремонт, ответчиком не представлено. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 26067 рублей 50 копеек (52135 рублей *50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2802 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и штраф в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 51193 рубля, не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 2802 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова