Судья Галдаев М.Е.

УИД: 61RS0002-01-2025-002783-60

Дело № 33-3799/2026

Дело № 2-1794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.

судей Хомич С.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 09.11.2024 в ювелирном магазине «Danaya» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им за 266 780,0 рублей было приобретено ювелирное изделие - серьги золото 585, бел., артикул: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вес 4,25 гр. со вставками: из 2 изумрудов 4/3 1,37 ct и бриллианта 24 Кр 57 А 4/4 0,7 ct.

По условиям приема в гарантийное облуживание ювелирных изделий «Danaya» предусмотрена возможность: 1) регулировка замков в серьгах, 2) английский замок - сделать штифт короче.

01.03.2025 истец обратился к ответчику для изменения формы замка ушка серег, и товар был принят в ремонт по гарантии. Мастером были произведены определенные работы.

27.03.2025 истец вновь обратился по поводу ремонта ювелирного изделия, т.к. в результате произведенных 01.03.2025 работ по изменению формы застежки серег они перестали корректно застёгиваться, товар вновь был принят в ремонт по гарантии. Однако после этого «Danaya» приняло решение о нецелесообразности проведения ремонта ювелирного изделия и возвратило его истцу в ненадлежащем состоянии. Использовать его в соответствие с предназначением не представляется возможным.

В адрес ответчика 22.04.2025 была направлена претензия с требованием возвратить 266 780 рублей, уплаченных за ювелирное изделие – серьги, возместить расходы 15 000 рублей за услуги юриста, на которую 26.05.2025 от ответчика поступил отказ.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 266 780 рублей, неустойку за период с 24.05.2025 по 18.12.2025, но не более стоимости товара, в размере 266 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в его пользу стоимость серёг в размере 266 780 руб., неустойку в размере 266 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 291 780 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 серьги золото 585, бел., артикул: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вес 4,25 гр. со вставками: из 2 изумрудов 4/3 1,37 ct и бриллианта 24 Кр 57 А 4/4 0,7 ct.; обязал ИП ФИО2 принять серьги золото 585, бел., артикул: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вес 4,25 гр. со вставками: из 2 изумрудов 4/3 1,37 ct и бриллианта 24 Кр 57 А 4/4 0,7 ct.; взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 671 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, указывает, что необходимость замены формы замка ушка возникла у истца только спустя 4 месяца после покупки изделия, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, обращает внимание, что отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии истца был основан на акте экспертизы о соответствии изделия требованиям ГОСТ 117-3-002-95, полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия дефектов в спорном изделии.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в её удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановляя решение, суд установил, что истец 09.11.2024 в ювелирном магазине «Danaya» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрел за 266 780 рублей ювелирное изделие - серьги золото 585, бел., артикул: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вес 4,25 гр. со вставками: из 2 изумрудов 4/3 1,37 ct и бриллианта 24 Кр 57 А 4/4 0,7 ct, что в период установленного на них ответчиком гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, препятствующие использованию указанного товара по прямому назначению, что ответчиком дважды осуществлялся гарантийный ремонт серёг, однако их недостатки так и не были устранены, в связи с чем истец заявил требование о расторжении договора их купли-продажи и возврате уплаченных денег, которое ответчиком исполнено не было.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

В целях проверки довода ИП ФИО2 о том, что в проданных им ФИО1 серьгах отсутствует производственный недостаток, препятствующий их использованию по прямому назначению, и обоснованности представленного в его подтверждения досудебного исследования от 21.10.2025, выполненного Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2025 в ювелирном изделии серьги золото 585, бел., артикул: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вес 4,25 гр., со вставками из 2 изумрудов 4/3 1,37 ct и бриллианта 24 Кр 57 А 4/4 0,7 ct. имеются дефекты в виде проскальзывания в одной из серег швензы через штифт, отсутствия в ней фиксации замка и, как следствие, самопроизвольного открывания замка, что не обеспечивает сохранности изделия и создает неудобства при его эксплуатации, что замок не выполняет своих функций и не соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95 п.1.1.23, что указанный недостаток является недопустимым и критическим и, несмотря на его отсутствие во второй серьге, использование изделия в целом по прямому назначению не представляется возможным. Эксперт указал, что установленный дефект носит производственный (немеханический) характер, и возник не в связи с эксплуатацией серёг.

Таким образом заключением судебной экспертизы было опровергнуто представленное ответчиком досудебное исследование от 21.10.2025, выполненное Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Несогласие апеллянта с выводами экспертов и их оценкой судом об их ошибочности не свидетельствует, а никаких объективных опровержений заключения судебной экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

В обжалуемом решении указаны мотивы, по которым в его основу положено заключение судебной товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2025, выполненной ООО «СпецАспект» (стр. 4 л.д.193).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходил из того, что заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является более достоверным, нежели досудебное заключение Экспертного учреждения «Донэкспертиза», выполненное по заказу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, т.к. заключение Экспертного учреждения «Донэкспертиза» выполнялось по заказу ИП ФИО2, лицом, не несущим ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оплачивалось деньгами ответчика, который объективно не заинтересован в признании товара некачественным и возврате полученных за него денежных средств вместе с уплатой предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций, в то время как эксперты не имеют никакой заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем подготовленное ими заключение вызывает у судебной коллегии большее доверие.

В этой связи довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное апеллянтом досудебное исследование, выполненное Экспертным учреждением «Донэкспертиза», подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, поскольку наличие у ответчика вопросов к эксперту само по себе не опровергает достоверность выводов выполненного им экспертного исследования, а никаких объективных доказательств их ошибочности апеллянт не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения о продаже ответчиком истцу некачественного товара и наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 его стоимости вместе со штрафными санкциями, предусмотренными законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем доводы жалобы о несоответствии требованиям разумности и справедливости взысканных с ответчика сумм неустойки, компенсации морального вреда и исчисленного от них размера штрафа, несоответствии размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заслуживают внимания.

Обжалуемым решением с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда в размере 608560 руб., что в 2,3 раза превышает стоимость проданного ему некачественного товара.

При этом сам товар является предметом роскоши, жизненно важного значения для истца и его супруги не имеет, а его недостатки не создали угрозы их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Однако в деле нет сведений о том, что продажа истцу некачественного товара причинила ему какой-либо действительный ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016 ).

Между тем требование о взыскании неустойки в размере 266780 руб. заявлено исключительно в целях обогащения истца за счет ответчика, т.к. иных мотивов предъявления указанного требования из материалов дела не усматривается и об их существовании представитель истца судебной коллегии не сообщил.

С учетом изложенного, а также того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и взыскиваемая неустойка должна обеспечивать баланс интересов кредитора и должника, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, отсутствие причинения ему физических страданий и имущественного ущерба, характер настоящего спора и допущенного нарушения его прав, сопутствующую этому нарушению степень его нравственных переживаний, среднюю сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую по данной категории дел, судебная коллегия полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5000 руб.

Вследствие изложенного обжалуемое решение в части размера неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа, который, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 185890 руб., исходя из следующего расчета (266780 руб. [стоимость серёг]+100000 руб. [неустойка]+5000 руб. [компенсация морального вреда)/2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16053 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в иной части.

На основании изложенного, уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 185890 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16053 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2026г.