Дело № 2 - 39/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года

р.п. Вача 21 марта 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Л. 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе администрации \ сельского совета ФИО2 о признании действий, оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании 500 000 рублей в счет возмещения нанесенного вреда за оскорбление чести и достоинства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании действий оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения нанесенного вреда за оскорбление его чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе администрации \ сельсовета ФИО2 о признании действий, оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании 500 000 рублей в счет возмещения нанесенного вреда за оскорбление чести и достоинства, указывая на то, что \ он пришел в \ сельскую администрацию выяснить, почему не убирается снег с улиц после снегопада и метели. Главы администрации ФИО2 на работе не было. Он зашел к его заместителю Ц., который ответил, что Глава на совещании, улицы будут чистить. В это время в кабинет к ним зашел ФИО2 и попросил его выйти из кабинета. Он стал разворачиваться, чтобы выйти, в это время ФИО2 схватил его за куртку и стал вышвыривать из кабинета. Он пытался освободиться от его рук, но ФИО2 толкнул его в спину и он еле удержался на ногах. В коридоре ФИО2 вновь схватил его сзади за куртку и стал вышвыривать к входной двери. Около входной двери ФИО2 швырнул его, и он ударился головой о косяк, в спине что то хрустнуло, он присел от боли. ФИО3 пнул его в спину, он повис на ручке двери, ФИО2 еще раз толкнул его и он оказался на улице. Будучи дома он вызвал скорую помощь. 

\ в судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании действий ФИО1 оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании с ФИО1 500000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда за оскорбление чести и достоинства. Свои требования ФИО2 мотивирует следующим: он является ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании действий, оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании 500 000 рублей в счет возмещения нанесенного вреда за оскорбление чести и достоинства. Все доводы и материалы дела подтверждают то, что он (ФИО2) не совершал действий, описанных в иске ФИО1. Все действия ФИО1 надуманы и оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию как главы Администрации \ сельского совета. Считает, что ФИО1 намеренно, из личной неприязни провоцирует с ним конфликты. Считает подачу в суд иска также намеренным действием, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

В данном судебном заседании истец по основному иску ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит признать указанные в исковом заявлении действия главы Администрации \ сельсовета ФИО2, оскорбляющими его честь и достоинство, и взыскать с него 500 000 рублей в счет возмещения нанесенного вреда за оскорбление чести и достоинства.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких действий, на которые ссылается в своем иске ФИО1, он не совершал. Никаких ударов, пинков, толчков, оскорблений в адрес ФИО1, с его стороны не было. Все действия, изложенные ФИО1 в иске, надуманы, и не соответствуют действительности. 

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 заявленные им встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 из личной неприязни к нему, пишет жалобы в различные инстанции на него, подает необоснованные иски, все это затрагивает его честь и достоинство, в связи с чем просит признать действия ФИО1 оскорбляющими его честь и достоинство, взыскать с ФИО1 500000 рублей в качестве компенсации нанес причиненного ему морального вреда за оскорбление чести и достоинства.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласен, полагает, что никаких доводов, что его действия чем- то оскорбили ФИО2, во встречном иске не приведено. Все, на что ссылается ФИО2, это домыслы последнего Считает, что его обращения в администрацию Филинского сельсовета, и в различные инстанции, а так же в суд на незаконные действия ФИО3, не могут быть расценены как оскорбление чести и достоинства ФИО2, поскольку он таким образом обращается за защитой своих нарушенных прав. Оснований для денежной компенсации, по его мнению, не имеется. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из пояснений истца ФИО1 оскорблением чести и достоинства, он считает действия ФИО2, связанные с применением к нему (ФИО1) физического воздействия (пинков, толчков), выталкивания из здания Администрации \ сельского совета, которые, по мнению истца, имели место быть.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 ссылается на видеозапись, произведенную на камеру своего мобильного телефона, на которой, по мнению истца, запечатлен инцидент в здании Администрации \ сельского совета, имевший место \. 

Обозрев в ходе судебного заседания и проанализировав данную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что она не является доказательством фактов, на которые ссылается истец ФИО1 в обоснование своего иска, поскольку видеозапись не содержит объективных указаний на дату, время, место ее совершения, само содержание данного видеосюжета не доказывает факта применения какого-либо физического воздействия со стороны ФИО3 к ФИО1 

Факт применения какого-либо физического воздействия со стороны ФИО3 к ФИО1 опровергается и показаниями свидетелей Ц. и К., допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что является заместителем главы администрации \ сельского совета. Утром \ к нему в кабинет зашел ФИО1, спрашивал о том, где находится глава Администрации ФИО2. На все его вопросы отвечали в корректной форме. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО2 и поинтересовался у ФИО1, все ли он выяснил, на что тот ответил, что все. А., открыв дверь из кабинета, попросил его удалиться и не мешать работать. После этого они ушли, ФИО2 закрыл дверь в кабинет. Никаких ударов, выталкиваний он не видел, грубых изречений ФИО2 в адрес ФИО1 не слышал. 

Свидетель К. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, пояснениям свидетеля Ц.

К доводам истца ФИО1 о том, что в результате действий ФИО2, на которые он указывает в своем иске, ему пришлось обращаться за медицинской помощью по поводу головной боли и боли в сердце, суд относится критически. Факт обращения ФИО1 в учреждение здравоохранения зафиксирован в имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного, датирован \ (л.д.52). ФИО1 осмотрен на дому врачом Р. При осмотре телесных повреждений не выявлено. Поставлен диагноз: ДЭП с цефалгиями и эмоционально волевыми нарушениями. Распространенный остеохондроз. Однако, истцом не представлено доказательств того, что заболевания, диагностированные ему \ и указанные в выписке из амбулаторной карты, возникли именно в результате действий ФИО2, на которые он ссылается в своем иске.

Иных доказательств, свидетельствующих об оскорблении чести и достоинства ФИО1, последним вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта оскорбления чести и достоинства ФИО1 в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 находит необходимым отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что судом не установлено наличие в действиях ФИО2 действий, направленных на оскорбление чести и достоинства ФИО1, не установил причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 заболеваниями, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании действий оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения нанесенного вреда за оскорбление его чести и достоинства, суд приходит к следующему:

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статья 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ) ( п.9 Постановления).

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Таким образом, на истце по встречному иску ФИО2 лежала обязанность доказать факт совершения ФИО1 действий, направленных на оскорбление чести, достоинства и деловой репутации ФИО2. Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств оскорбления его чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании своих требований ФИО2 указал на то, что ФИО1 намеренно действует путем подачи исков в суд, жалоб в различные инстанции с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, из личной неприязни провоцирует конфликты.

Вместе с тем ФИО3 не представил доказательств того, что обращения ФИО1 в суд с исками и жалобами в различные инстанции имели своей целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он действительно неоднократно обращался в суд с исками, содержащими различные требования к ФИО2, а также жалобами в различные инстанции. Он (ФИО1) полагал, что действия ФИО2 являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем и обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что имевшие место обращения ответчика по встречному иску, в том числе и обращение в суд с данным иском к ФИО2 не имеют признаков обращений, которые имели целью причинить вред истцу по встречному иску, поскольку были направлены в соответствующие органы, в суд, которые обязаны проверить правомерность произведенных ФИО2 действий, признаков действий со стороны ФИО1, позволяющих расценить их как исключительно направленных для причинения вреда истцу по встречному иску, судом не усматривается, следовательно, указанные ФИО3 в обоснование исковых требований обстоятельства, не могут быть основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО2.

Судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании действий оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения нанесенного вреда за оскорбление его чести и достоинства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе администрации \ сельского совета ФИО2 о признании действий, оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании 500 000 рублей в счет возмещения нанесенного вреда за оскорбление чести и достоинства, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании действий оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения нанесенного вреда за оскорбление чести и достоинства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Баринова Н.С.