Дело № 10-26/2017 

Мировой судья Рогожина И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 26 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Спиряковой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2012 года по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодека Российской Федерации, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 21 декабря 2011 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11 апреля 2013 года;

- приговором Златоустовского городского суда от 15 августа 2013 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 06 июня 2014 года;

осужден по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО8, совершенном 07 января 2017 года около первого порядкового подъезда дома № 3 по втором квартале Северо-западного района г. Златоуста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным на приговор мирового судьи от 19 апреля 2017 года, поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Осужденный полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие заболевания 

<

данные изъяты>. Просит применить при назначении наказания ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. апелляционную жалобу не поддержала, считает приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Защитник – адвокат Срирякова А.С. апелляционную жалобу поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы мирового судьи о виновности и причастности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении настоящего преступления, помимо протокола явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о том, что 07 января 2017 года около дома № 3 во втором квартале Северо-западного района в г. Златоусте достал из куртки электрошокер и направил его в сторону ФИО8 со словами угрозы убийством, протокола следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 подробно и последовательно указал каким образом угрожал ФИО8 электрошокером, подтверждается и признательными показаниями ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия о том, что 07 января 2017 года около подъезда дома № 3 во втором квартале Северо-западного района в г. Златоусте, угрожая ФИО8 электрошокером, высказывал в у адрес слова угрозы убийством.

Помимо указанных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что 07 января 2017 года в вечернее время у подъезда дома № 3 во втором квартале Северо-западного района в г. Златоусте ФИО1, достав из кармана черный предмет, как ей показалось похожий на пистолет и, направив его в область ее головы, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, говорил, что убьет ее, пристрелит, она сильно испугалась, угрозы воспринимала реально, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших, что со слов ФИО8 им известно о том, что в вечернее время 07 января 2017 года у подъезда дома № 3 во втором квартале Северо-западного района ФИО1, направив в ее голову предмет, похожий на пистолет, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, Потерпевший №1 была сильно напугана, угрозы воспринимала реально

Суд обоснованно положил в основу приговора и письменные доказательства: рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Горный» о поступлении сообщение о том, что 07 января 2017 года ФИО1 угрожал ФИО8 предметом, похожим на пистолет (том 1, л.д. 4), заявление ФИО8 от 07 января 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07 января 2017 года в вечернее время, находясь около дома № 3 во втором квартале Северо-западного района в. г. Златоусте угрожал ей пистолетом, а также физической расправой (том 1, л.д.5); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал электрошокер, которым 07 января 2017 года в вечернее время угрожал убийством ФИО8, находясь около 1-го порядкового подъезда дома № 3 во втором квартале Северо-западного района в г. Златоусте; протокол осмотра предмета от 22 января 2017 года с участием потерпевшей ФИО8, согласно которому осмотрен электрошокер, которым 07 января 2017 года в вечернее время ФИО1 угрожал убийством ФИО8, находясь около 1-го порядкового подъезда дома № 3 во втором квартале Северо-Западного района в г. Златоусте (том 1 л.д.49-51)

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, учитывая то, что он давал логичные последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются они и со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также не противоречат и показаниям самого ФИО1 данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Все доказательства, заложенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом. 

Исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, подтверждающих в своей совокупности обстоятельства совершенного преступления и причастности к нему осужденного ФИО1 Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивирован.

Доводы осужденного о том, что мировой судья не принял во внимание, что он находится в МСЧ СИЗО-4 на госпитализации в связи с 

<

данные изъяты>, суд находит не состоятельными. 

Из приговора следует, что к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, вывод о наличии у ФИО1 неудовлетворительного состояния здоровья мировым судьей сделан на основе справки, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете с заболеванием 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.38). Учесть при постановлении приговора то обстоятельство, что ФИО1 находился на лечении в МСЧ СИЗО-4 с диагнозом 

<

данные изъяты>, мировой судья не мог, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 под стражей не содержался.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17 ч.2, ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: