Дело №г. УИД: 23RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Новиковой Н.В., 

потерпевшей ФИО6 №2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Младенович В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: дочь - Младенович С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Младенович М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед двором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после устной договоренности с ФИО6 №4 получил от последнего во временное пользование с целью дальнейшего приобретения в собственность автомобиль марки № государственным регистрационным знаком № № регион, стоимостью 139 392 рублей 52 копейки, принадлежащего ФИО6 №4, тем самым получил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО6 №4 Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №4, и желая их наступления, присвоил и обратил в свою собственность автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 139 392 рублей 52 копейки, принадлежащий ФИО6 №4, продав указанный автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями, причинил ФИО6 №4 материальный ущерб в сумме 139 392 рублей 52 копейки, который с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6 №4, для него является значительным.

Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после устной договоренности с ФИО6 №4 получил от последнего для ремонта автомобиль марки LADA KALINA, принадлежащий ФИО6 №4, который загнал в гараж, расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым получил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО6 №4 Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №4, и желая их наступления, присвоил с автомобиля марки LADA KALINA, принадлежащего ФИО6 №4 и обратил в свою собственность четыре автомобильные шины, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек за каждую, на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек и аккумуляторную батарею, стоимостью 1 130 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6 №4, на общую сумму 5 130 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после устной договоренности с ФИО6 №1 и Б о ремонте автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, за который ФИО6 №1 в счет осуществления ремонта обязалась передать ФИО1 автомобиль ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ей на праве собственности, стоимостью 38 760 рублей 00 копеек. ФИО1, взяв от ФИО6 №1 во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 38 760 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 №1, тем самым получил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО6 №1 Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №1, и желая их наступления, свое обязательство по ремонту автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион не выполнил, тем самым присвоил автомобиль марки ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО6 №1, который реализовал, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на собственные нужды, тем самым ФИО1 своими преступными действиями, причинил ФИО6 №1 материальный ущерб в сумме 38 760 рублей 00 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6 №1, для нее является значительным.

Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после устной договоренности с К о ремонте автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ФИО6 №2, получил от К во временное пользование с целью дальнейшего ремонта автомобиль HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 235 980 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 №2, который пригнал в гараж, расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым получил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО6 №2 Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №2, и желая их наступления, присвоил и обратил в свою собственность автомобиль HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 235 980 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 №2, продав указанный автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями, причинил ФИО6 №2 материальный ущерб в сумме 235 980 рублей 00 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6 №2, для нее является значительным.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде многоквартирного домовладения № по 

<

адрес> Республики Адыгея, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №3, и желая их наступления, тайно похитил находящуюся в подъезде детскую коляску фирмы «Mima Xari 3 G», в комплекте c автомобильной люлькой, прогулочным блоком, автокреслом, дождевиком, зонтом, футмуфом, сумкой с термочехлом для напитков, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек. С похищенной детской коляской ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по собственному усмотрению, причинив, своими действиями ФИО6 №3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному дела. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО6 №4, ФИО1 показал, что вину свою признает в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, и не давать против самого себя показания (т.2 л. д. 57-59).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, ФИО1 показал, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - по факту хищения имущества признает свою вину частично, так как считает, что в его действиях усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. В остальном желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не давать показания против самого себя (т.2 л. д. 72-75).

Так, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, ФИО1 показал, что приобрел данный автомобиль у ФИО6 №4 в рассрочку, сумма между ними была обговорена в размере 80 000 рублей, часть данной суммы выплатил ФИО6 №4 путем ремонта автомобиля ФИО2 на сумму 35 000 рублей, оставшеюся часть не выплатил (т.3 л. д. 158-161). 

Так, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, ФИО1 показал, что свою вину признает частично, так как не согласен с суммой причиненного ущерба, так как изначально ФИО6 №4 свою машину оценивал в 80 000, частично с долгом рассчитался, выполнив ремонтные работы автомобиля ФИО2 на сумму 35 000 рублей. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не давать показания против самого себя (т.3 л.д. 248-251).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, ФИО1 показал, что свою вину частично, при этом согласен с суммой причиненного ущерба, однако вернул 1500 рублей ФИО6 №4 и 4 бывшие в употреблении колесные шины, которые переданы ФИО6 №4 От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не давать показания против самого себя (т.3 л.д. 248-251).

Так, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, ФИО1 показал, что по факту хищения колес и аккумуляторной батареи с автомобиля ФИО2 может пояснить, что аккумуляторная батарея была внерабочем состоянии и когда все способы ее зарядки оказались неудачными, он сдал ее на металлолом. 4 колеса с шинами с автомобиля ФИО2 он поставил на автомобиль ВАЗ 2114, принадлежащем ФИО6 №4, а на автомобиль ФИО2 были приобретены бывшие в употреблении шины и переданы ФИО6 №4 вместе с автомобилем. В счет аккумуляторной батареи его мама отдала ФИО6 №4 1 500 рублей (т.3 л. д. 158-161).

Так, допрошенный в качестве подозреваемого по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО1 показал, что вину свою признает в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, и не давать против самого себя показания (т.2 л. д. 57-59).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО1 показал, что по факту хищения имущества признает свою вину частично, так как считает, что в его действиях усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. В остальном желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не давать показания против самого себя (т.2 л. д. 72-75).

Так, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО1 показал, что с устного согласия мужа ФИО6 №1 продал автомобиль ВАЗ 2103 в счет осуществляемых им работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО6 №1 Однако в силу определенных причин данный ремонт не был осуществлен. Осенью 2019 года он пытался возместить ущерб за автомобиль ВАЗ 2103 в размере 15 000 рублей, однако данные денежные средства дочь ФИО3 выхватила из его рук и кинула в его сторону, таким образом отказалась от их получения (т.3 л. д. 158-161).

Так, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО1 показал, что по факту хищения имущества ФИО6 №1 признает свою вину частично, так как не согласен с суммой причиненного ущерба, потерпевшая указала сумму причиненного ей ущерба в размере 15 000 рублей. Данную сумму он пытался возместить потерпевшей, которая отказалась принимать деньги. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не давать показания против самого себя (т.3 л.д. 248-251).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 №4, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №4, который в судебном заседании, показал, что ранее он был знаком с ФИО1, но чем он занимался, он не знал. За услуги такси ФИО1 был должен ему 700 рублей. Автомобиль ВАЗ 2114 он приобрел у брата за 270 000 рублей. Когда он ехал на ВАЗ 2114 он встретил его по 

<

адрес> и напомнил о долге, тот пообещал вернуть. При этом пояснил, что он занимается ремонтом машин и предложил взять у него автомобиль ВАЗ 2114, на что он согласился. Они составили договор, по условиям которого ФИО1 выплачивает ему аренду за месяц и за автомобиль 80000 рублей. ВАЗ 2114 он передал ему с пакетом документов и ключами. После чего, он пригнал ему на 

<

адрес> и LADA KALINA для ремонта, но сроки не оговаривались. Через месяц его брат поехал к ФИО1 за ВАЗ 2114, но ее последний продал в 

<

адрес> и пообещал, что через месяц отдаст им деньги. По итогу, ни денег, ни автомобиль ФИО1 не вернул. С LADA KALINA Младенович В снял аккумулятор и колеса. Общий ущерб, который нанес ему ФИО1 он оценивает в 100 000 рублей. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО6 №4 данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО6 №4 показал, что в 2018 году в 

<

адрес> он приобрел в собственность автомобиль модели LADA KALINA государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, которым стал пользоваться. Некоторое время данный автомобиль на себя не регистрировал, так как планировал данный автомобиль продать. В апреле 2019 года он встретился с Младенович В, которого знал с детства. В ходе общения ФИО1 рассказал, что проживает в 

<

адрес> со своей девушкой на квартире, занимается ремонтом автомобилей, в том числе и занимается покраской автомобилей, предложил свои услуги в случае необходимости, оставил ему свой номер телефона. В конце апреля 2019 года к нему домой приехал Младенович В, последний приехал к нему на автомобиле ВАЗ 2103 или ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак не запомнил, старой модели, зеленого цвета. ФИО4 увидел, что у него перед двором стоят еще автомобили, принадлежащие ему: автомобиль «Део нексия», ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № (зарегистрированный на его брата Е ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 27.11.2019г.). ФИО4 стал интересоваться, кому принадлежат данный автомобиль. Он ответил, что ему. ФИО4 стал говорить, что ему всегда нравились автомобили модели ВАЗ 2114, спросил продает ли он данный автомобиль. Он ответил, что если ФИО1 хочет приобрести, то он сможет продать автомобиль за 120 000 рублей, но может уступить за 80 000 рублей, если в качестве доплаты он осуществить покраску его автомобиля модели LADA KALINA государственный регистрационный знак № регион. После этого ФИО1 уехал. Спустя несколько дней, в конце апреля 2019 года к нему домой приехал Младенович В, на другом автомобиле: иномарке «Хендай Акцент» без капота, золотистого цвета. ФИО4 сказал, что данный автомобиль принадлежат ему, но вынужден продать данный автомобиль, так как нужны деньги на лечение бабушки. Он знал, что у ФИО4 в 

<

адрес> проживает бабушка, больная онкологией. Поэтому он поверил ФИО4. ФИО4 сказал ему, что после продажи «Хендай Акцент» приобретет у него ВАЗ 2114. Он согласился подождать и позднее продать указанный автомобиль ФИО4. В мае 2019 года ФИО4 приехал к нему домой опять, приехал на такси. ФИО4 сообщил, что продал свой «Хендай Акцент» и у него нет автомобиля, чтобы ездить и предложил ему сдать в аренду автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион. Он договорился с ФИО4, что он передает ему в аренду свой автомобиль ВАЗ 2114, а ФИО1 взамен это выполнит работы по покраске переднего левого крыла и крышки багажника автомобиля LADA KALINA, и спустя месяц обязуется приобрести у него (купить) автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион за 80 000 рублей, в этот же день, у него дома ФИО4 написал рукописную расписку о том, что берет у него в аренду ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион. В настоящее время расписка не сохранилась. При этом никакого договора купли-продажи они не составляли. В тот же день ФИО4 уехал на его автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему, договорившись о том, что позднее он должен буду привезти ему автомобиль LADA KALINA, краску для выполнения им работ. В середине мая 2019 года он пригнал автомобиль LADA KALINA в гараж, расположенный у дома, где проживал временно на квартире с девушкой. ФИО4 сказал, что будет заниматься ремонтом. При этом ВАЗ 2114 находился в пользовании у ФИО4, поэтому он ему доверял, ничего подозрительного не замечал. ФИО4 пообещал выполнить покраску в течение 2-4 дней. Но потом сроки выполнения работ постоянно оттягивал, говорил, что занят другими заказами. Он соглашался подождать, приезжал в гараж к ФИО4, чтобы контролировать этот процесс. Спустя две недели он узнал, что ФИО4 продал его автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион кому-то в 

<

адрес>. Тогда он стал требовать от ФИО4, чтобы тот вернул всю сумму за проданный автомобиль - в размере 80 000 рублей. ФИО4 подтвердил, что продал его автомобиль без его ведома, но готов ему отдать за автомобиль 80 000 рублей, и выполнить работы по покраске LADA KALINA. Он решил проверить, где находился автомобиль LADA KALINA, выяснилось, что тот перегнал автомобиль в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (у его бабушки). С того времени ФИО4 избегал с ним встреч, в конце мая 2029 года, он приехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить как продвигается ремонт. Он прошел в гараж, где увидел, что на его автомобиле LADA KALINA были сняты 3 колеса со штампованными дисками (которые оценивает в 2 500 рублей за одно колесо) в гараже которых не было, также не было аккумуляторной батареи, приобретенную им в ноябре 2018года за 2 500 рублей. Он стал предъявлять претензии по данному поводу матери ФИО4. Заявление по данному факту не подавал. По телефону ФИО4 сказал, что колеса снял на покраску, а АКБ стоит на подзарядке. Больше ФИО4 он не видел, но в июне 2019 года он потребовал от матери ФИО4 выдать ему его автомобиль LADA KALINA. Мать ФИО4 была вынуждена ему отдать автомобиль, который был без аккумуляторной батареи, и были сняты три колеса и 1 запасное колесо (всего 4 колеса, на общую сумму 10 000 рублей). Чтобы забрать свой автомобиль он был вынужден купить новые колеса. Вместо АКБ мать ФИО4 передала ему 1 000 рублей. До настоящего времени местонахождение его автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> регион ему не известно, автомобиль не возвращен, тем самым Младенович В причинил ему значительный материальный ущерб, на сумму 139 392 рубля 52 копеек. Считает, что причиненный ему материальный ущерб в размере 139 392 рубля 52 копеек для него является значительным (т.3 л.д. 204-207). Данные показания потерпевший подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности. 

- показаниями свидетеля Дю-Свидетель 1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ее сын Младенович В с апреля 2019 года поругался с женой и приехал в 

<

адрес>, где стал жить. В 

<

адрес> ФИО1 стал жить с ней на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В это период времени ФИО1 не работал, но помогал своим знакомым – занимался ремонтом автомобилей в гараже, расположенном во дворе, где снимал квартиру. Так знает, что ФИО1 отремонтировал автомобиль ФИО2, в гараже ее родителей, мужчине по имени Владимир (фамилию не знает). Летом 2019 года к ней домой приходил и Владимир, которому сын ремонтировал ранее автомобиль, и говорил, чтобы ему вернули автомобиль ВАЗ 2110. Со слов Владимира он передал ФИО1 – ФИО4 в аренду автомобиль ВАЗ 2110, который ее сын не верн

<

адрес> говорила о данном разговоре ФИО1, который ответил, что Владимир с ним не рассчитался за ремонт автомобиля ФИО2, который делал Владимиру. В остальном отказывается давать показания против своего родного сына, воспользуется статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 32-35). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления от 28.01.2020г., согласно которому ФИО6 №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который весной 2019 под предлогом аренды и дальнейшей покупки у него автомобиля, похитил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион (т.1 л. д. 135). 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020г., согласно которому осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 в гараже, расположенном во дворе, занимался ремонтом автомобилей (т.3 л. д. 198-201). 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак № 93, 2010 года выпуска является Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 

<

адрес> (т.2 л. д. 42). 

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № от 18.03.2020г. согласно, которому по состоянию на дату хищения рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска составляет 139 392 рубля 52 копейки (т.3 л. д. 67-75). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №4 и обвиняемым Младенович В, согласно которой ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего ФИО6 №4 при этом показал, что знает, что собственником ВАЗ 21014 в документах указан брат ФИО6 №4 Он продал ВАЗ 21014 так как автомобиль был неисправен, в известность не поставил ФИО6 №4, которому нужно было вернуть 80 000 рублей, считает что частично вернул ФИО6 №4 долг в счет ремонта автомобиля Лады ФИО2, в размере 35 000 рублей, а автомобиль ВАЗ 21014 был в неисправном состоянии (не исправна коробка передач). Он написал расписку ФИО6 №4 об аренде ВАЗ 21014. Считает из 80 000 рублей который он должен ФИО6 №4 уже возместил ему 35 000 рублей. Никаких мер по возмещению ущерба ФИО6 №4 не предпринимал, так как не было финансов. ВАЗ 21014 продал (т.3 л. д. 140-143).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 №4 (факт хищения шин и АКБ), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №4, который в судебном заседании, показал, что ранее он был знаком с ФИО1, но чем он занимался, он не знал. За услуги такси ФИО1 был должен ему 700 рублей. Автомобиль ВАЗ 2114 он приобрел у брата за 270 000 рублей. Когда он ехал на ВАЗ 2114 он встретил его по 

<

адрес> и напомнил о долге, тот пообещал вернуть. При этом пояснил, что он занимается ремонтом машин и предложил взять у него автомобиль ВАЗ 2114, на что он согласился. Они составили договор, по условиям которого ФИО1 выплачивает ему аренду за месяц и за автомобиль 80000 рублей. ВАЗ 2114 он передал ему с пакетом документов и ключами. После чего, он пригнал ему на 

<

адрес> и LADA KALINA для ремонта, но сроки не оговаривались. Через месяц его брат поехал к ФИО1 за ВАЗ 2114, но ее последний продал в 

<

адрес> и пообещал, что через месяц отдаст им деньги. По итогу, ни денег, ни автомобиль ФИО1 не вернул. С LADA KALINA Младенович В снял аккумулятор и колеса. Общий ущерб, который нанес ему ФИО1 он оценивает в 100 000 рублей. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО6 №4 данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО6 №4 показал, что в 2018 году в 

<

адрес> он приобрел в собственность автомобиль модели LADA KALINA государственный регистрационный знак Р № регион, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, которым стал пользоваться. Некоторое время данный автомобиль на себя не регистрировал, так как планировал данный автомобиль продать. В апреле 2019 года он встретился с Младенович В, которого знал с детства. В ходе общения ФИО1 рассказал, что проживает в 

<

адрес> со своей девушкой на квартире, занимается ремонтом автомобилей, в том числе и занимается покраской автомобилей, предложил свои услуги в случае необходимости, оставил ему свой номер телефона. В конце апреля 2019 года к нему домой приехал Младенович В, последний приехал к нему на автомобиле ВАЗ 2103 или ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак не запомнил, старой модели, зеленого цвета. ФИО4 увидел, что у него перед двором стоят еще автомобили, принадлежащие ему: автомобиль «Део нексия», ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион (зарегистрированный на его брата Е ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 27.11.2019г.). ФИО4 стал интересоваться, кому принадлежат данный автомобиль. Он ответил, что ему. ФИО4 стал говорить, что ему всегда нравились автомобили модели ВАЗ 2114, спросил продает ли он данный автомобиль. Он ответил, что если ФИО1 хочет приобрести, то он сможет продать автомобиль за 120 000 рублей, но может уступить за 80 000 рублей, если в качестве доплаты он осуществить покраску его автомобиля модели LADA KALINA государственный регистрационный знак № регион. После этого ФИО1 уехал. Спустя несколько дней, в конце апреля 2019 года к нему домой приехал Младенович В, на другом автомобиле: иномарке «Хендай Акцент» без капота, золотистого цвета. ФИО4 сказал, что данный автомобиль принадлежат ему, но вынужден продать данный автомобиль, так как нужны деньги на лечение бабушки. Он знал, что у ФИО4 в 

<

адрес> проживает бабушка, больная онкологией. Поэтому он поверил ФИО4. ФИО4 сказал ему, что после продажи «Хендай Акцент» приобретет у него ВАЗ 2114. Он согласился подождать и позднее продать указанный автомобиль ФИО4. В мае 2019 года ФИО4 приехал к нему домой опять, приехал на такси. ФИО4 сообщил, что продал свой «Хендай Акцент» и у него нет автомобиля, чтобы ездить и предложил ему сдать в аренду автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион. Он договорился с ФИО4, что он передает ему в аренду свой автомобиль ВАЗ 2114, а ФИО1 взамен это выполнит работы по покраске переднего левого крыла и крышки багажника автомобиля LADA KALINA, и спустя месяц обязуется приобрести у него (купить) автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион за 80 000 рублей, в этот же день, у него дома ФИО4 написал рукописную расписку о том, что берет у него в аренду ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион. В настоящее время расписка не сохранилась. При этом никакого договора купли-продажи они не составляли. В тот же день ФИО4 уехал на его автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему, договорившись о том, что позднее он должен буду привезти ему автомобиль LADA KALINA, краску для выполнения им работ. В середине мая 2019 года он пригнал автомобиль LADA KALINA в гараж, расположенный у дома, где проживал временно на квартире с девушкой. ФИО4 сказал, что будет заниматься ремонтом. При этом ВАЗ 2114 находился в пользовании у ФИО4, поэтому он ему доверял, ничего подозрительного не замечал. ФИО4 пообещал выполнить покраску в течение 2-4 дней. Но потом сроки выполнения работ постоянно оттягивал, говорил, что занят другими заказами. Он соглашался подождать, приезжал в гараж к ФИО4, чтобы контролировать этот процесс. Спустя две недели он узнал, что ФИО4 продал его автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> регион кому-то в 

<

адрес>. Тогда он стал требовать от ФИО4, чтобы тот вернул всю сумму за проданный автомобиль - в размере 80 000 рублей. ФИО4 подтвердил, что продал его автомобиль без его ведома, но готов ему отдать за автомобиль 80 000 рублей, и выполнить работы по покраске LADA KALINA. Он решил проверить, где находился автомобиль LADA KALINA, выяснилось, что тот перегнал автомобиль в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (у его бабушки). С того времени ФИО4 избегал с ним встреч, в конце мая 2029 года, он приехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить как продвигается ремонт. Он прошел в гараж, где увидел, что на его автомобиле LADA KALINA были сняты 3 колеса со штампованными дисками (которые оценивает в 2 500 рублей за одно колесо) в гараже которых не было, также не было аккумуляторной батареи, приобретенную им в ноябре 2018года за 2 500 рублей. Он стал предъявлять претензии по данному поводу матери ФИО4. Заявление по данному факту не подавал. По телефону ФИО4 сказал, что колеса снял на покраску, а АКБ стоит на подзарядке. Больше ФИО4 он не видел, но в июне 2019 года он потребовал от матери ФИО4 выдать ему его автомобиль LADA KALINA. Мать ФИО4 была вынуждена ему отдать автомобиль, который был без аккумуляторной батареи, и были сняты три колеса и 1 запасное колесо (всего 4 колеса, на общую сумму 10 000 рублей). Чтобы забрать свой автомобиль он был вынужден купить новые колеса. Вместо АКБ мать ФИО4 передала ему 1 000 рублей. До настоящего времени местонахождение его автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион ему не известно, автомобиль не возвращен, тем самым Младенович В причинил ему значительный материальный ущерб, на сумму 139 392 рубля 52 копеек. Считает, что причиненный ему материальный ущерб в размере 139 392 рубля 52 копеек для него является значительным (т.3 л.д. 204-207). Данные показания потерпевший подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности. 

- показаниями свидетеля Дю-Свидетель 1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ее сын Младенович В с апреля 2019 года поругался с женой и приехал в 

<

адрес>, где стал жить. В 

<

адрес> ФИО1 стал жить с ней на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В это период времени ФИО1 не работал, но помогал своим знакомым – занимался ремонтом автомобилей в гараже, расположенном во дворе, где снимал квартиру. Так знает, что ФИО1 отремонтировал автомобиль ФИО2, в гараже ее родителей, мужчине по имени Владимир (фамилию не знает). Летом 2019 года к ней домой приходил и Владимир, которому сын ремонтировал ранее автомобиль, и говорил, чтобы ему вернули автомобиль ВАЗ 2110. Со слов Владимира он передал ФИО1 – ФИО4 в аренду автомобиль ВАЗ 2110, который ее сын не верн

<

адрес> говорила о данном разговоре ФИО1, который ответил, что Владимир с ним не рассчитался за ремонт автомобиля ФИО2, который делал Владимиру. В остальном отказывается давать показания против своего родного сына, воспользуется статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л. д. 32-35).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления от 28.01.2020г., согласно которому ФИО6 №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него 4 колеса и аккумуляторную батарею, причинив ему материальный ущерб (том № л. д. 135).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020г., согласно которому осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 в гараже, расположенном во дворе, занимался ремонтом автомобилей (т. 3 л. д. 198-201). 

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № от 22.09.2020г. согласно, которому по состоянию на дату хищения рыночная стоимость шин автомобиля ФИО2 в количестве 4 штуки составила 4 000 рублей; АКБ составила 1 130 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 103-107). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №4 и обвиняемым Младенович В, согласно которой ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего ФИО6 №4, при этом показал, что похитил 4 шины и АКБ с автомобиля ФИО2. Его мата в счет возмещения ущерба вернула ФИО6 №4 другие 4 шины с дисками и 1500 рублей в счет оплаты за аккумуляторную батарею (т.3 л. д. 140-143).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которые на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, который весной 2019 года находился в поврежденном состоянии. Она с мужем решили отремонтировать данный автомобиль. Ее зять - свидетель 2 нашел мастера, который починил бы ее автомобиль. 03.04.2019г. свидетель 2 привез мастера, который должен был ремонтировать ее автомобиль. Она сама лично с данным мастером не общалась, так как в тот день чувствовала себя плохо. Общение мастера происходило с ее мужем. Ее муж после беседы с мастером зашел в дом, где сказал, что договорился с мастером, который отремонтирует его автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, а вместо платы за ремонт мастер заберет себе автомобиль ВАЗ 2103 1979 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который находился в рабочем состоянии в гараже. Самого мастера она не видела, но ей муж сказал, что мастера зовут ФИО4. Она согласилась на предложение ФИО4. Договоренность была устная, так как поверила мастеру. В тот же день ФИО4 забрал автомобиль ВАЗ 2103 1979 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион без каких-либо документов. Спустя несколько дней муж пришел к ней, принес чистый бланк договора купли-продажи ТС, при этом сказал, что мастер ФИО4 приехал, сообщил, что его останавливают сотрудники полиции, спрашивают документы на автомобиль, который у него не было, а для того, чтобы у него не было проблем с автомобилем, ему нужно заполнить договор купли-продажи. Она доверяла мастеру, поэтому заполнила бланк договора купли-продажи, при этом по просьбе ФИО4 не внесла дату договора, указала лишь стоимость автомобиля 30 000 рублей. Она подписала договор купли-продажи, так как мастер ФИО4 убедил ее и ее мужа, что он будет ездить на автомобиле ВАЗ 2103 1979 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, покупать запчасти на ВАЗ 21074. После заполнения договора купли-продажи ВАЗ 2103 никаких денежных средств от ФИО4 ни она, ни ее муж не получили. После того дня ФИО4 к ним не приезжал, запчасти на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион не привозил, ремонтом указанного автомобиля не занимался. Ее муж пытался дозвониться до ФИО4, но не смог дозвониться. Она с мужем ездили к дому, где проживал ФИО4, но не застали его дома, но говорили матери ФИО4 о том, что ее сын забрал машину, но свои обязательства не выполнил. Считает, что ФИО4 завладел ее автомобилем, причинив ей материальный ущерб. Дополняет, что с ФИО1 устно обсуждалось, что автомобиль ВАЗ 2103 он берет в счет ремонта автомобиля ВАЗ 21074. Инициатором подписания ею договора купли-продажи на автомобиль ВАЗ 2103 был именно ФИО1, который просил составить данный документ, чтобы его не привлекали к административной ответственности сотрудники ДПС за управление транспортным средством без документов, а также просил указать в данном договоре стоимость автомобиля в размере 15 000 рублей. После составления договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2103, ФИО1 никаких денежных средств ей не передавал, к ремонту автомобиля ВАЗ 2107 даже не приступил (т.1 л. д. 90-93). 

- дополнительными показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которые на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № регион составляла 38 760 рублей 00 копеек. Материальный ущерб в размере 38 760 рублей 00 копеек для нее является значительным. Младенович В материальный ущерб ей не возместил, однако пытался передать ей 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.3 л. д. 202-203).

- показаниями свидетеля Б, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что весной 2019 года у него в пользовании имелись два автомобиля: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, автомобиль модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска. Данные автомобили зарегистрированы на его жену, и собственником данных автомобилей является именно она. Данные автомобили были на ходу, но требовали текущего ремонта. Так в апреле 2019 года его зять – Свидетель 3 сообщил ей, что обращался по ремонту своего автомобиля к парню по имени ФИО4. Со слов Свидетель 3, что ФИО4 быстро сделал ему ремонт его автомобиля, поэтому он рекомендовал обратиться к данному парню также с ремонтом своих автомобилей. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал с зятем молодой человек, которого ему представился как ФИО4. Он показал ФИО4 свои два автомобиля, сказал, что нужно провести текущий ремонт хотя бы одного автомобиля. На что ФИО4 сказал, что занимается ремонтом автомобилей, может взяться за ремонт автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, и отремонтирует его в течение одной недели. В ремонт ВАЗ 21074 должно входить: замена шаровых опор, замена рулевых тяг, замена маятникового рычага, замена порогов, замена поддомкратников, замена решетки радиатора, замена задних колодок, замена заднего цилиндра, замена «сапожка», замена тормозного троса, покраска автомобиля. За свою работу Валентин сам ему предложил продать ему автомобиль модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска. При этом Валентин сказал, что стоимость ВАЗ 2103 будет покрывать стоимость запчастей на автомобиль ВАЗ 21074, а также покроет плату за работы связанную с ремонтом ВАЗ 21074. Он согласился. Данный разговор состоялся при его зяте, дочери – Свидетиель 4, и его жене, которая является собственником данных автомобилей. На что его супруга тоже согласилась. В этот же день ФИО4 забрал автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, он передал ему ключи и свидетельство о регистрации на данный автомобиль. На автомобиле Валентин уехал, сказав, что ему нужно съездить за запчастями, пообещал вернуться через 2-3 дня за ВАЗ 21074, забрать его на ремонт. Спустя пару дней, как ему помниться 05.04.2019г. ФИО4 приехал в дневное время к ним домой, сообщил ему, что, когда он ехал на автомобиле ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, его остановили сотрудники полиции, стали проверять документы на транспорт. А так как у него не было паспорта на ТС, то сотрудники полиции разрешили ему съездить и привезти им паспорт на ТС на автомобиль, на котором он передвигается. Он провел в дом Валентина, где он это все объяснил своей жене. При нем жена, находясь по месту нашего проживания передала ФИО4 паспорт на ТС и написала собственноручно в единственном экземпляре договор купли-продажи на ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, согласно которого она продала указанный автомобиль ФИО4 за 15 000 рублей. При этом при подписании данного договора купли-продажи ФИО4 никаких денежных средств его жене не передавал, так как ранее с ним была договоренность, что вместо денежных средств ФИО4 рассчитается с его женой – выполнив ремонтные работы ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. В тот день ФИО4 уехал на автомобиле ВАЗ 2103, с документами на данный автомобиль. С того дня ФИО4 к ним домой не приезжал, не звонил, избегал встреч. Он сам стал искать, где живет ФИО4, узнал, как его точно зовут - Младенович В, проживает адресу: 

<

адрес>, но по указанному адресу он не проживал. Номер телефона ФИО4 сменил, на звонки не отвечал. В конце апреля 2019 года он пришел по адресу, где живут родственники ФИО4, где на улице находился сам ФИО4, который занимался ремонтом чужого автомобиля. Рядом стоял какой-то мужчина. Он понял, что это собственник ремонтируемого автомобиля. Увидев его, ФИО4 отвел его в сторону, чтобы тот мужчина не слушал их разговор. В беседе ФИО4 ему пообещал, что с завтрашнего дня займется ремонтом автомобиля ВАЗ 2107, что уже приобрел запчасти для ремонта автомобиля жены, помнит о договоренности. Он поверил ФИО4, при этом обратил внимание, что автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № не было у двора. ФИО4 сказал, что данный автомобиль тоже находится на ремонте. Он прождал ФИО4 несколько дней, понял, что не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту ВАЗ 2107, автомобиль ВАЗ 2103 тоже не вернул. В связи с чем, его жена была вынуждена обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он увиделся с Младенович В, который сообщил, что уже продал автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № (т.3 л. д. 119-121). 

- показаниями свидетеля Свидетиель 4, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что на ее маму зарегистрировано два автомобиля: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска и автомобиль модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска. В 2019 году указанные автомобили находились на ходу, но требовали текущего ремонта. Так в апреле 2019 года, она познакомилась с Младенович В, который занимается рихтовкой машин. Она и ее муж давали Младенович В на ремонт свой автомобиль. При этом никаких документов на выполнение ремонт они не делали, все было по устной договоренности между ее мужем и ФИО4. Ремонт, который сделал Младенович В их не устроил, в итоге они забрали автомобиль, без выполнения работ в полном объеме, как была между ними договоренность. Когда они еще не забрали автомобиль у ФИО1, последний обратился к ней с просьбой, чтобы она попросила отца предоставить во временное пользование автомобиль, чтобы привозить запчасти. Она сообщила об этом своим родителям. Знает, что ее муж ездил к ее родителям с ФИО1, где он и родители договорились, что ФИО1 возьмется за ремонт и их автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска. За ремонт указанного автомобиля ФИО1 забрал автомобиль модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Х № 1979 года выпуска, в качестве оплаты за ремонт ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О №, 2004 года выпуска. Она присутствовала при данной устной договоренности. При этом ФИО1 и ее родители никакого договора не составляли в ее присутствии, и не составляли договор в дальнейшем. ФИО1 сказал, что стоимость автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска будет покрывать стоимость запчастей на автомобиле ВАЗ 21074, а также покроет плату за работы связанные с ремонтом ВАЗ 21074. Ее отец и мать согласились. ФИО1 забрал у родителей автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № 23, 1979 года выпуска, вместе с ключами и свидетельством о регистрации на данный автомобиль. Спустя некоторое время ей стало известно от отца и мамы, что к ним приезжал ФИО1, попросил ее маму как собственника написать какой-то документ, чтобы ФИО1 ездил на ее автомобиле на законных основаниях. Но какой именно документ ФИО6 №1 написала она не знает. Но после этого ФИО1 не принялся за ремонт ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О №, 2004 года выпуска, к родителям не приезжал, игнорировал телефонные звонки. До настоящего времени ФИО4 не отремонтировал ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, как было по устной договоренности с ее родителями. И при этом не вернул ее матери автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, тем самым причинил ее маме материальный ущерб (т.3 л. д. 124-126). 

- показаниями свидетеля Свидетель 3, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что на ФИО6 №1 зарегистрировано два автомобиля: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О №, 2004 года выпуска и автомобиль модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска. В 2019 году указанные автомобили находились на ходу, но требовали текущего ремонта. Так в апреле 2019 года, он отдал свой автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» государственный регистрационный знак № регион мастеру по имени ФИО1, для ремонта и покраски. При этом никаких документов на выполнение ремонт, и он и ФИО1 не делали, все было по устной договоренности. Никаких документов, подтверждающих деятельность ФИО1, он не проверял. Пока его автомобиль находился у ФИО4 в ремонте в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> он периодически к нему приезжал, контролировал, как ведутся работы. Когда он еще не забрал автомобиль у ФИО1 с ремонта, тот обратился с просьбой найти ему во временное пользование автомобиль, чтобы привозить запчасти. Он рассказал о данном мастере родителям жены, так как у них имелось два автомобиля, которые требовали ремонтных работ. После ездил к родителям своей жены вместе с ФИО1, где он договорился, что возьмется за ремонт один из их автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. За ремонт указанного автомобиля ФИО1, вместе денег заберет в пользование с дальнейшим переходом права собственности автомобиль модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, в качестве оплаты за ремонт ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. При этом с ФИО1 никакого договора не составлялось. ФИО1 сказал, что стоимость автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска будет покрывать стоимость запчастей на автомобиль ВАЗ 21074, а также покроет плату за его работы связанные с ремонтом ВАЗ 21074. На что ФИО6 №1 как собственник автомобилей согласилась. ФИО1 забрал у ФИО6 №1 автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, вместе с ключами и свидетельством о регистрации на данный автомобиль. Спустя некоторое время ему стало известно от ФИО6 №1, Б, что к ним приезжал ФИО1, попросил ФИО6 №1 как собственника написать какой-то документ, чтобы ФИО4 ездил на ее автомобиле ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска на законных основаниях. ФИО6 №1 подписала какой-то документ. Но после этого ФИО4 не принялся за ремонт ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, к ФИО6 №1, Б не приезжал, игнорировал их телефонные звонки. Он понял, что ФИО1 не выполняет свои обязательства, поэтому забрал свой автомобиль у него, с незаконченным ремонтом. До настоящего времени ФИО1 не отремонтировал ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО6 №1, как было по их устной договоренности. И при этом не вернул ФИО6 №1 автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Х №, 1979 года выпуска, тем самым причинил ей материальный ущерб (т.3 л. д. 129-131). 

- показаниями свидетеля Свидетель 5, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что на ее маму зарегистрировано два автомобиля: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № года выпуска и автомобиль модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Х № года выпуска. В 2019 году указанные автомобили находились на ходу, но требовали текущего ремонта. Весной 2019года к ее родителям приехал мастер по ремонту автомобилей, который согласился отремонтировать автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2004года выпуска. За ремонт указанного автомобиля мастер забрал автомобиль модели ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № года выпуска, в качестве оплаты за ремонт ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О №, 2004 года выпуска. При этом ее родители никакого договора с мастером не составляли, все было по устной договоренности. Она в тот момент не находилась дома, и знает об этом от своих родителей. Спустя несколько дней, когда она находилась дома, то помнит, что на автомобиле ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Х № 1979 года выпуска приехал мастер, и к нему выходил ее папа, о чем-то разговаривали. Когда мастер уехал, она спросила у отца кто это и что хотел. Отец ей рассказал, что на машине матери приезжал мастер ФИО1, который взял машину ее мамы, и в тот день приехал взять от мамы договор купли-продажи, чтобы не останавливали сотрудники полиции. Она предупредила отца, что такой документ ФИО1 давать не надо, так как это даст ему возможность распоряжаться автомобилем матери, как своим собственным. После этого уже спустя несколько дней ей стало известно от родителей, что к ним приезжал во второй раз ФИО1, убедил ее маму написать договор купли-продажи. Но после этого ФИО1 не принялся за ремонт ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № №, 2004года выпуска, к родителям не приезжал, игнорировал телефонные звонки. Для того, чтобы ФИО1 выполнил свои обязательства по устной договоренности о ремонте автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О №, 2004 года выпуска, она и Б ездили к дому, где проживал ФИО1 Помнит, что они подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Оттуда вышла женщина, которая представилась матерью ФИО1, которая ответила, что ФИО1 нет дома. Во дворе они свою машину не увидели. Мать ФИО1 стала конфликтовать с Б, угрожала вызвать полицию, не говорила, где находится автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, не говорила, где находится ее сын. Поясняла, что не только они ищут ФИО1, многие его ищут. Поняв, что они ничего не добьются, им пришлось уехать. В связи с тем, что ФИО1 не отремонтировал ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О № года выпуска, как было по устной договоренности с ее родителями, при этом не вернул матери автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № 1979 года выпуска, ее мама обратилась в полицию. Уже после возбуждения уголовного дела по заявлению матери, к ним домой приезжал ФИО1, предлагал деньги вместо автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № 23, 1979 года выпуска, однако родители не стали принимать деньги без свидетелей. В настоящее время материальный ущерб матери не возмещен, автомобиль не возвращен (т.3 л. д. 132-134). 

- показаниями свидетеля Дю-Свидетель 1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ее сын Младенович В с апреля 2019 года поругался с женой и приехал в 

<

адрес>, где стал жить. В 

<

адрес> ФИО1 стал жить с ней на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В это период времени ФИО1 не работал, но помогал своим знакомым – занимался ремонтом автомобилей в гараже, расположенном во дворе, где снимал квартиру. Весной - летом 2019 года ФИО1 пригонял к дому какой-то автомобиль ВАЗ зеленого цвета, старой модели. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль ему был дан в виде задатка за последующий ремонт другого автомобиля. Кто был собственником автомобиля ВАЗ зеленого цвета не знает на тот момент. Куда ФИО1 в дальнейшем дел данный автомобиль ей не известно. После этого, к ней домой стали приходить люди. Она запомнила одного пожилого мужчину и женщину, которые потребовал позвать ее сына. Она ответила, что ФИО1 переехал в 

<

адрес>, по указанному адресу не живет. Мужчина рассказал, что автомобиль ВАЗ зеленого цвета это он давал в виде задатка за ремонт другого автомобиля. Мужчина сказал, что отказывается от договоренности о ремонте его другого автомобиля, и поэтому потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему задаток - автомобиль ВАЗ зеленого цвета. Женщина, которая была с мужчиной, говорила, что ФИО1 сын украл у них машину. В остальном отказывается давать показания против своего родного сына, воспользуется статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л. д. 32-35). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО6 №1 от 23.01.2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Младенович В, который в середине апреля 2019 года похитил у нее автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № регион, чем причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д. 85-86). 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 23.06.2019г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 ремонтировал автомобили (т.1 л.д. 227-233). 

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № от 18.03.2020г., согласно, которому по состоянию на дату хищения рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № 1979 года выпуска составляет 38 760 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 67-75). 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска является ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная 

<

адрес> (т.2 л. д. 39). 

- протоколом выемки от 02.08.2020г., согласно которого потерпевшая ФИО6 №1 добровольно выдала автомобиль модели ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и документы на него: свидетельство о регистрации ТС № №, паспорт на № № (т.3 л. д. 163-168). 

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2020г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены предметы и документы: автомобиль модели ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и документы на него: свидетельство о регистрации ТС № №, паспорт на № № (т.3 л. д. 169-174). 

- протоколом очной ставки между свидетелем Б и обвиняемым Младенович В, согласно которой ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля Б, при этом показал, что он договорился с Б, что отремонтирует ему автомобиль ВАЗ 2107, а взамен заберет автомобиль ВАЗ 2103, который он и забрал вместе с документами. Через несколько дней после этого через родственников ФИО6 №1 передал последней договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 2103, который ФИО6 №1 подписала. Через неделю он продал автомобиль ВАЗ за 15 000 рублей, но при этом не отказывался от ремонта автомобиля ВАЗ 2107, на выполнение своих обязательств у него не было времени. Для возмещения ущерба ФИО6 №1 пытался передать последней 15 000 рублей, которые у него не приняли (т.3 л. д. 194-197). 

Виновность подсудимого ФИО1 по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №2, которая в судебном заседании показала, что в 2012 году она приобрела автомобиль HYUNDAI ACCENT за 240 000 рублей. В декабре 2018 года автомобиль попал в аварию и ее сын стал искать мастера, а когда мастера нашли, сын перегнал машину в гараж мастеру. Самого мастера она не видела. Когда сын приехал к мастеру, посмотреть автомобиль, то ему сообщили, что ФИО4 уехал и где находится ее автомобиль не известно. После чего, она обратилась в полицию. В полиции она встретилась с ФИО1, где тот пообещал ей вернуть ее автомобиль, а за свою работу просил 47 000 рублей. Она взяла от него получила расписку, что тот вернет ей отремонтированный и покрашенный автомобиль. Для расчета с ФИО1, она взяла кредит в банке на сумму 50 000 рублей. В ходе разговора ФИО1 предложил ей сначала отдать ему деньги за ремонт. А затем он пригонит ей автомобиль, но она отказалась. До настоящего времени местонахождение ее автомобиля ей не известно. 

- показаниями свидетеля К, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что длительное время знаком с ФИО5, с которым у него были ранее нормальные отношения. Его мама ФИО6 №2 проживает вместе с ним, является инвали

<

адрес> группы. В 2012 году она приобрела себе в собственность автомобиль модели HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак А №, стоимостью 240 000 рублей, на котором ездила сама. Автомобиль был в хорошем состоянии. В декабре 2018 года она по состоянию здоровья уехала в санаторий, ее не было дома около 1 месяца. В это время, пока её не было, к нему обратился ФИО5 с просьбой дать ему во временное пользование автомобиль. У него тогда был в пользовании автомобиль Ауди, государственный знак № регион (данный автомобиль он уже продал). На данном автомобиле он ездил сам и его давать в пользование Свидетель 6 не собирался. Тогда Свидетель 6 стал просить дать ему автомобиль матери. Так как он был в хороших отношениях на тот момент с Свидетель 6, то не стал звонить своей матери, просто передал ключи и документы Свидетель 6, чтобы тот съездил на автомобиле HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № на работу. У Свидетель 6 автомобиль матери находился на протяжении нескольких часов. Через время ему стало известно, что Свидетель 6 попал в ДТП в тот день, и автомобиль его матери разбил. Свидетель 6 сказал, что отремонтирует автомобиль матери за свой счет. Автомобиль HYUNDAI ACCENT пригнали по месту жительства Свидетель 6 по адресу: 

<

адрес>, в гараж, так как автомобиль был не на ходу, на нем были повреждены: бампер, капот, две передние фары, радиатор. Пока мама находилась в санатории, Свидетель 6 нашел мастера по имени ФИО4, с котором он сам пообщался и тот пообещал отремонтировать автомобиль. Свидетель 6 пообещал сделать ремонт за свой счет. Автомобиль был перетянут в гараж, по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>. ФИО4 сказал, что сначала разберет автомобиль, просмотрит все, что подлежит ремонту и тогда озвучит сумму ремонта. Он дал ФИО4 для ремонта одну переднюю фару, и документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации. При первоначальном осмотре автомобиля ФИО4 пояснил, что за свой счет приобретет запчасти, бампер пообещал спаять, так как сказал, что приобретет капот на автомобиль. За приобретенные запчасти и работу, сам ФИО4 оценил в 30 000 рублей. Он периодически ездил к ФИО4 в гараж, проверял как идет работа, видел, что тот вытянул заднее крыло (вмятина, которая была еще до ДТП), спаял бампер, установил фары, стал шпаклевать автомобиль, готовить его к покраске, капот на автомобиль не приобретался (по крайне мере он лично его не видел). Он сообщал ФИО4, что оплату ремонта берет на себя ФИО5. Однако, в последствии Свидетель 6 сообщил, что у него проблемы с работой и денег платить за ремонт нет. К весне 2019 года автомобиль мамы был так и не отремонтирован, ФИО4 говорил, что ждет запчасти, то у него имеются другие автомобили для ремонта. А потом предложил выкупить у мамы автомобиль за 90 000 рублей, потом поднял цену до 100 000 рублей. За такую цену продавать автомобиль его мама отказалась, сказала, что пусть ФИО4 отремонтирует автомобиль, и она готова оплатить его ремонт. Мама по состоянию здоровья не могла проверять, как идет ремонт автомобиля, ему же было удобно ездить по работе мимо гаража ФИО4, поэтому он часто туда приезжал. Весной 2019 года он пригнал в гараж к ФИО4 свой автомобиля Ауди, в котором нужно было поменять бензонасос. ФИО4 поменял бензонасос, но за работу он не платил тому, так как увидел, что на автомобиле Ауди, который он оставлял для ремонта, появилась вмятина на правом заднем крыле, так как ФИО4 ездил на его автомобиле без разрешения и сделал указанное повреждение. Так же он обнаружил, что на автомобиле матери разбито лобовое стекло и разбито зеркало заднего вида боковое. ФИО4 сказал, что так получилось, и что все поменяет. Весной 2019 года, ФИО4 перестал брать трубку, хотя он звонил с разных номеров, заезжал к ФИО4 в гараж, но гараж был закрыт. Спустя несколько недель, он смог дозвониться до ФИО4, тот ответил и сообщил, что находится в 

<

адрес>, вернется в 

<

адрес>, и может отдать его матери 100 000 рублей (которые у того есть в наличии), а потом еще даст какую-то часть денежных средств. Он отказался, тогда ФИО4 сказал, чтобы ему оплатили ремонт автомобиля, при этом сумму не называл, сказал, что все оговориться, когда вернется в 

<

адрес>. ФИО4 сказал, что машину мамы отогнал в 

<

адрес>, где ее покрасили и пока мама с ним не рассчитается, машину ей не отдаст. Больше на звонки ФИО4 не отвечал. Мама была вынуждена обратиться в полицию по указанному факту. От матери ему стало известно, что после обращения в полицию, ФИО4 написал расписку в полиции его матери, что обязуется вернуть машину ей, а она должна оплатить тому ремонт автомобиля на сумму 45 000 рублей. Так как у неё не было такой суммы денежных средств, то она была вынуждена взять кредит, чтобы рассчитаться с ФИО4. Однако ФИО4 опять перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени ФИО4 не вернул его матери автомобиль, чем причинил ей материальный ущерб (т.3 л. д. 149-151). 

- показаниями свидетеля Дю-Свидетель 1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ее сын Младенович В с апреля 2019 года поругался с женой и приехал в 

<

адрес>, где стал жить. В 

<

адрес> ФИО1 стал жить с ней на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В это период времени ФИО1 не работал, но помогал своим знакомым – занимался ремонтом автомобилей в гараже, расположенном во дворе, где снимал квартиру. К ней приходила пожилая женщина, которая требовала от ФИО1 вернуть ей машину – иномарку. Женщина пояснила, что пока лежала в больнице, не могла ходить и просила вернуть ей машину по-хорошему. Она ответила, чтобы обращалась к самому Младенович В с данной просьбой. От ФИО1 ей было известно, что пригнал автомобиль самой этой женщины, но за выполненную работу с Младенович В не рассчитались. В остальном отказывается давать показания против своего родного сына, воспользуется статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 32-35). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО6 №2 от 28.05.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в апреле 2019 года принял на ремонтные работы принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***> регион, однако ремонт автомобиля не произвел и сам автомобиль не вернул, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 2 л. д. 14). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающий к многоквартирному двухэтажному дому №, подъезду № по 

<

адрес>. Вход на территорию осуществляется путем заезда со стороны 

<

адрес>. Напротив подъезда № на расстоянии 25 метров расположено 5 гаражей разных цветов. Со слов участвовавшего в осмотре К, автомобиль его матери ФИО6 №2 – HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, находился в гараже №, где ФИО1 осуществлял его ремонт, а с 15.05.2019г. указанный автомобиль в данном гараже отсутствовал. На момент осмотра автомобиль отсутствует (т.1 л. д. 227-233). 

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № от 18.03.2020г. согласно, которому по состоянию на дату хищения рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска составила 235 980 рублей 00 копеек (том № л. д. 67-75). 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, является ФИО6 №2 (т.2 л. д. 38). 

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №2 и обвиняемым Младенович В, согласно которой ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшей ФИО6 №2, при этом показал, что он забрал автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № регион у сына ФИО6 №2, с которым договорился что приобретет автомобиль за 130 000 рублей. С ФИО6 №2 лично не общался. Поврежденный автомобиль HYUNDAI ACCENTгосударственный регистрационный знак № регион пригнал в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал за свой счет ремонтировать автомобиль. Но потом отказался отдавать автомобиль К, пока тот не оплатит ремонт. Позже уже с самой ФИО6 №2 договорился о том, что она лично оплатит ремонтные работы, а он тогда вернет ей автомобиль, о чем они написали друг другу расписки. Спустя месяц ФИО6 №2 сказала, что у нее нет денежных средств, в связи с чем он сдал автомобиль в ломбард в 

<

адрес> за 70 000 рублей, деньги потратил (т.3 л. д. 144-148). 

- протоколом выемки от 27.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого потерпевшая ФИО6 №2 добровольно выдала расписку ФИО1 (т.3 л.д. 183-188). 

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2020г. с фототаблицей, согласно которым была осмотрена рукописная расписка ФИО1 с обязательством о возвращении им автомобиля ФИО6 №2 (т.3 л. д. 189-191). 

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 , совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

- показаниями потерпевшего ФИО6 , которые на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 09.01.2020г. он решил поехать на подработку, в связи с чем примерно около 15 часов 00 минут уехал в 

<

адрес> на автомобиле марки «Датсун Он До» белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№». 10.01.2020г. около 04 часов 00 минут он вернулся домой, открыл входную дверь подъезда ключом, поднялся домой и лег спать. Проснувшись, в этот же день он снова решил выйти на подработку и около 13 часов 00 минут спустился к автомобилю, и уехал. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга Т Любовь и сообщила, что из подъезда пропала их детская коляска фирмы «Mima» Xari 3Gв корпусе коричневого цвета из кожзаменителя, приобретенная не новой на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей. У коляски имелась автомобильная люлька плюс прогулочный блок, автокресло. Также в комплекте имелся дождевик, зонтик, футмуф, сумка с терм чехлом для напитков. Он сказал супруге позвонить в полицию, а сам направился домой. Позже узнал от сотрудников полиции, что вышеуказанную коляску украл гражданин Младенович В, который периодически проживал в их подъезде. Данную коляску он покупал за собственные накопленные денежные средства в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, который является для него значительным (т.2 л. д. 200-202). 

- показаниями свидетеля Свидетель 7, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что она проживает со своим супругом ФИО6 малолетним сыном Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем, все время проводит дома с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, на сайте «Авито» купил подержанную детскую коляску фирмы «Mima» стоимостью 35 000 рублей. С момента покупки данную коляску они всегда оставляли около лестницы, на первом этаже в своем подъезде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов 00 минут, она решила выйти на прогулку с ребенком. Спустившись на первый этаж своего подъезда, около лестницы взяла вышеуказанную коляску, посадила в нее ребенка и вышла на прогулку. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ребенком вернулась домой, оставив при этом вышеуказанную коляску возле лестницы, после чего поднялись домой. В этот день она из дома больше не выходила. Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ее супруг поехал на подработку. Около 17 часов 00 минут, она собралась выйти на прогулку с ребенком, но спустившись на первый этаж своего подъезда не обнаружила вышеуказанную детскую коляску фирмы «Mima». Она позвонила своему супругу и сообщила о пропаже коляски. После разговора с супругом позвонила в полицию и сообщила о краже. От сотрудников полиции она узнала, что их коляску похитил Младенович В (т. 2 л. д. 205-207). 

- показаниями свидетеля Свидетель 8, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по вышеуказанному адресу приехал Младенович В, и попросил его сдать в комиссионный магазин детскую коляску, так как свой паспорт Младенович В оставил дома в а. Новая Адыгея. На его вопрос «откуда тот взял коляску», Младенович В ответил, что купил коляску у алкашей в а. Новая Адыгея. Он согласился и совместно с Младенович В на автомобиле марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак, который он не помнит, поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес>, где онпо своему паспорту продал коляску и ему заплатили 5000 

<

адрес> денежные средства он в полном объеме отдал Младенович В, однако после этого Младенович В дал ему 500 рублей. После чего они сели в вышеуказанный автомобиль и разъехались по домам. После этого ДД.ММ.ГГГГ он находился в а. Новая Адыгея, по 

<

адрес>, около 

<

адрес> совместно с Младенович В, где к нему подошли сотрудники полиции, с которыми они проехали в ОП «Яблуновское» по факту продажи вышеуказанной коляски в комиссионный магазин «Победа». Находясь в ОП «Яблуновское», от сотрудников полиции он узнал, что сданная на его паспорт коляска была украдена ДД.ММ.ГГГГ его знакомым ФИО1 том, что Младенович В украл данную коляску, он не знал и Младенович В ему об этом ничего не говорил (т.2 л.д. 209-211). 

- показаниями свидетеля Свидетель 9, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли двое парней, с коляской фирмы «Mima» в корпусе из кожзаменителя, коричневого цвет, которую сдали по паспорту одного из парней. За коляску выручили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Победа» пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли вышеуказанную коляску и договор комиссии на сдачу данной коляски (т.2 л.д. 212-213). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО6 от 10.01.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 09.01.2020г. до 15 часов 10.01.2020г. тайно похитило детскую коляску «Mima» из подъезда № многоквартирного 

<

адрес> а. Новая Адыгея, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей (т.2 л. д. 168). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является подъезд № 

<

адрес> а. Новая Адыгея, где совершено хищение коляски, принадлежащей ФИО6 №3 (т.2 л. д. 173-175). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого изъята видеозапись с ресивера видеонаблюдения на флешкарту, упакованную в пакет № (т.2 л.д. 176-182). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является торговый зал ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была изъята детская коляска «Mima» коричневого цвета, которую сдал в ломбард Младенович В, так же был изъят договор купли-продажи коляски №-С218-0000339 от 12.01.2020г. (т.2 л.д. 183-188). 

-заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № от 11.03.2020г. согласно, которому по состоянию на дату хищения рыночная стоимость детской коляски фирмы «Mima Xari 3 G», в комплекте c автомобильной люлькой, прогулочным блоком, автокреслом, дождевиком, зонтом, футмуфом, сумкой с термочехлом для напитков составила 30 000 рублей (т.2 л. д. 234). 

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2020г., согласно которым были осмотрены предметы и документы: детская коляска «Mima Xari 3 G», в комплекте c автомобильной люлькой, прогулочным блоком, автокреслом, дождевиком, зонтом, футмуфом, сумкой с термочехлом для напитков, договор комиссии №-С218-0000339 от 12.01.2020г. (т.2 л.д. 214-217). 

- протоколом опознания предметов от 15.02.2020г., согласно которого потерпевший ФИО6 №3 опознал детскую коляску фирмы «Mima Xari 3 G», в комплекте c автомобильной люлькой, прогулочным блоком, автокреслом, дождевиком, зонтом, футмуфом, сумкой с термочехлом для напитков (т.2 л.д. 218-222). 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.02.2020г., согласно которым был осмотрен USB-флешнакопитель, с записью с камеры наблюдения в момент совершения хищения детской коляски ФИО1 (т.2 л.д. 227-229). 

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2020г., согласно которого осмотрена видеозапись с USB-флешнакопителя с участием обвиняемого ФИО1, защитника Новиковой Н.В, в ходе которого ФИО1 опознал себя на записи с камеры наблюдения, в момент совершения хищения детской коляски (т.3 л. д. 230-234). 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.01.2020г., согласно которого ФИО1 сообщил что совершил хищение детской коляски (т.2 л. д. 243-245). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших: ФИО6 №4, и ФИО6 №2, данные в судебном заседании, а также показания потерпевших: ФИО6 №1 и ФИО6 , свидетелей Дю-Свидетель 1, Б, Свидетиель 4, Свидетель 3, Свидетель 5, К, Свидетель 7, Свидетель 8 и Свидетель 9, данные в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от них не поступало, что свидетельствует о их согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба (потерпевший ФИО6 №4 - эпизод периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба (потерпевший ФИО6 №4 эпизод периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,); 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба (потерпевшая ФИО6 №1); 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба (потерпевшая ФИО6 №2); 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. (потерпевший ФИО6 ); 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако в рамках уголовного дела проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 22.09.2020г., согласно которой 

Младенович В хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F 60-31 по МКБ -10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствует анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, обследование психиатром, освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, подтвержденное медицинской документацией, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере такие как вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психотоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящейся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, что в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось также признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 89-91). 

Суд признает заключение комиссии экспертов № от 22.09.2020г., обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наказания по п. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, (потерпевший ФИО6 №4 - эпизод периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч. ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного: дочь - Младенович С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Младенович М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наказания по п. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, (потерпевший ФИО6 №4 - эпизод периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений. 

В соответствии с п.п. «г,к» ч. ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного: дочь - Младенович С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Младенович М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятие мер для частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наказания по п. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, (потерпевшая ФИО6 №1), суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений. 

В соответствии с п. п. «г, к» ч. ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного: дочь - Младенович С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Младенович М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наказания по п. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, (потерпевшая ФИО6 №2), суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч. ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного: дочь - Младенович С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Младенович М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наказания по п. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений. 

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного: дочь - Младенович С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Младенович М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена. 

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Младенович В виновным в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО6 №4 - эпизод периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО6 №4 -эпизод периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства;

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №1) - виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства;

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №2) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. п. в» ч. 2 ст. 158УК РФ (потерпевший ФИО6 ) в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания его под стражей, со дня фактического заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, паспорт на № №, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей как законному владельцу; 

- детскую коляску, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 , после вступления приговора в законную силу - оставить ему как законному владельцу;

- рукописную расписку ФИО1 с обязательством о возвращении им автомобиля ФИО6 №2, договор комиссии №-№.01.202г., USB-флешнакопитель, с записью с камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Согласовано

судья подпись

судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская