РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/17 по иску Г.А.В., Г.З.А., Г.О.В. к Администрации г.о.Самары, Г.Н.И., К.О.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками по *** доли каждый жилого дома расположенного по адресу: адрес, который принадлежит нам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата зарегистрированного в реестре №..., выданного нотариусом В.Л.С.. Они обратились к ответчику Г.Н.И. с просьбой не чинить препятствий в оформлении и выделе в натуре части жилого дома. С ответчиком не было достигнуто соглашение о выделе в натуре доли жилого дома. Они обратились за регистрацией права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области нам был предоставлен отказ в связи с тем, что изменилась площадь жилого дома. После чего истцы обратились в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением сохранить в реконструированном виде жилое помещение с последствием выделить часть жилого дома в натуре. Ими было направлено заявление в Департамент градостроительства г.о. Самара о узаконении и сохранении в перепланируемом виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ так и не поступил по настоящее время, истцы также обращались на прием в Департамент градостроительства г.о. Самара на прием, где устно им разъяснили и рекомендовали обратиться в суд за судебной защитой. Истцы используют часть жилого дома, как указано в техническом заключении от дата, у всех пользователей имеются отдельные входы в принадлежащие им части дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащим сторонам частей дома. Однако, согласие ответчика на выделение доли жилого дома в натуре до настоящего времени не получено. Просят суд прекратить право общей долевой собственности между истцами и ответчиком на жилой дом по адресу: адрес, сохранить в реконструированном виде часть жилого дома за истцами литера А, А1, а, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, выделить в натуре часть жилого дома за истцами, а именно: часть жилого дома, литера А, А1, а, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования просили прекратить право общей долевой собственности между Г.А.В., Г.З.А., Г.О.В., Г.Н.И., К.О.А. на жилой дом по адресу: адрес, выделить в натуре из общего имущества за Г.А.В., Г.З.А., Г.О.В. часть жилого дома, литера А, А1, а, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес признать право собственности на реконструированную часть жилого дома за истцами, литера А, А1, а, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании представители истца Г.А.В. - С.Н.В,, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Истцы Г.З.А., Г.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчики Г.Н.И., К.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что реконструкция является самовольной.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложено слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало, последний ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что реконструкция является самовольной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата наследниками Г.В.П., умершего дата являются Г.З.А., Г.О.В., Г.А.В. по *** доли каждая, наследственное имущество состоит из *** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу адрес.

При жизни Г.В.П. на праве собственности принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенный по адресу адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного дата Государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы К.О.В., по реестру №..., зарегистрированного в Бюро инвентаризации дата. в реестровую книгу №..., реестр №..., инвентарное дело №....

В справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата указано, что по имеющимся сведениям до дата собственниками жилого дома, расположенного по адресу адрес являлись Г.В.П. – *** доля, Г.Н.И. – *** доля и К.О.А. – *** доля.

Г.А.В. обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу адрес, однако, получила отказ, в котором указано, что Департамент градостроительства г.о.Самара не наделен соответствующими полномочиями., литера А имеет ветхое техническое состояние.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических и иных видов оценок от дата, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: адрес соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ОАО «Самарагорпроект» по проведенным строительным мероприятиям в жилом доме, расположенном по адресу адрес было проведено визуальное обследование здания, которое показало, что в процессе эксплуатации в период до дата, в рассматриваемом жилом доме были проведены следующие строительные мероприятия: в стене между помещениями поз. 5 площадью *** кв.м.и поз. 2 площадью *** кв.м. демонтирован дверной блок с образованием открытого проходного проема; демонтирована ненесущая глухая перегородка между помещениями поз. 4 и 5 площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно; частично демонтированы ограждающие конструкции помещений поз. 4 и 5 площадью *** и *** соответственно; веранды площадью *** кв.м.; разобраны конструкции старого крыльца; демонтированы конструкции веранды площадью *** кв.м.; установлены новые конструкции Лит.А1, Лит.А2; произведены работы по утеплению с изменением площадей (и нумерации поз.4) помещений: поз. 6 площадью *** кв.м.; поз. 5 площадью *** кв.м.; веранды площадью *** кв.м.; с образованием сеней площадью *** кв.м.; возведено новое крыльцо; в помещении поз. 5 площадью *** кв.м. установлена четырехконфорочная электроплита; произведена отделка помещений, корректировка размеров помещений по последнему выходу техника. Таким образом площади жилого дома после строительных мероприятий: общая площадь — *** кв.м.; жилая площадь — *** кв.м.; подсобная площадь — *** кв.м.. Наличие дефектных участков — при проведении обследования дефектов соответствующих аварийному или недопустимому состоянию не зафиксировано. Состояние стыков и узлов сопряжений — при обследовании выявлено в целом нормативное состояние узлов сопряжения несущих конструкций. Наличие искривлений элементов конструкций — аварийных искривлений и прогибов в конструкциях перекрытия при проведении обследования не зафиксировано. Состояние антикоррозионных защитных покрытий — на конструкциях обследуемого объекта и ограждающих конструкциях коррозии не обнаружено. Сделан вывод о том, что строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном (Лит.А, А1) и работоспособном (Лит.А2) техническом состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность здания не обнаружено. Выполненные в жилом доме строительно - монтажные работы не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости здания в целом. Строительные мероприятия в жилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные строительно - монтажные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Все несущие и ограждающие конструкции жилого здания выполнены в соответствии нормативными документами на строительство; дополнительного инструментального обследования не требуется. Данный объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоре чет СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II -23- 81* «Стальные конструкции. Нормы проектирования», СП 27.13330.2011 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и Сооружений», СП 17.13330.2011 СниП II-26-76 «Кровли». Категория технического состояния здания (по ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ) оценивается как нормативное техническое состояние. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям, предъявляемым к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Выполненные строительные мероприятия в обследуемом жилом здании, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не затрагивают интересы третьих лиц, помещения являются пригодными для дальнейшей эксплуатации.

В заключении ООО «Центр пожарного аудита» №... от дата установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома расположенного по адресу: адрес, Литера (Часть лит. А, лит.А1,а)требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Он пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППP - 390).

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу адрес, указано, что он построен в дата, по состоянию на дата общая площадь *** кв.м., жилая – *** кв.м., подсобная *** кв.м..

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу адрес, он построен в дата, общая площадь *** кв.м., жилая – дата кв.м., подсобная дата кв.м., по состоянию на дата общая площадь помещений №... составляет *** кв.м., имеется реконструкция.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно техническому заключению, подготовленному Средне-Волжским филиалом АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата в общую долевую собственность Г.А.В., Г.О.В., Г.З.А. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. A1a), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью *** кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№...,3 (жилые) - ***; *** кв.м. соответственно, №... (кухня) - *** кв.м., кроме того веранда 1-го этажа (лит. а) - *** кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А2а3), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью *** кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №... (жилое) - *** кв.м., №... (кухня) - *** кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. А3) - *** кв.м.; изолированный жилой дом с отдельным входом (лит. Ббб1), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №... (кухня) - *** кв.м., №№... (жилые) - ***; ***; *** кв.м. соответственно, кроме того веранды 1-го этажа (лит.б) - *** кв.м., (лит. 61) - ***; *** кв.м. соответственно.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы занимают спорную часть жилого дома, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования помещением, возможность выдела доли в натуре подтверждается вышеназванным техническим заключением.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, была реконструирована, что дает право суду считать его самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В силу п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцы являются наследниками Г.В.П., который приобрел право собственности на дом в дата до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, вследствие чего, истцы имеют право на получение в собственность земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных заключений судом установлена возможность сохранения самовольной постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что же касается ссылки ответчика на то, что часть дома имеет ветхое техническое состояние, то суд полагает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку дом аварийным не признан, заключением эксперта установлена возможность безопасного проживания в выделяемой части дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности выдела изолированной части жилого дома Г.З.А., Г.О.В., Г.А.В. и признании за ними право общей долевой собственности на часть жилой дома по 1/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В., Г.З.А., Г.О.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Г.А.В., Г.З.А., Г.О.В. и Г.Н.И., К.О.А. на жилой адрес.

Выделить Г.А.В., Г.З.А., Г.О.В. самовольно реконструированную часть жилого дома литера часть А часть А1 а общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений №... (жилые) площадью *** кв.м., *** кв.м. соответственно, №... (кухня) площадью *** кв.м., кроме того веранда (литера а) площадью *** кв.м., расположенный по адресу адрес.

Признать за Г.А.В., Г.З.А., Г.О.В. право общей долевой собственности по *** доли каждой на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу адрес. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н. 

Копия верна

Судья Секретарь