Судья Хаджаев С.Х. №22-2696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 января 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 14.02.2013 Прибайкальским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 26.02.2013 тем же судом по ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2013 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.07.2012 окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ... по отбытию наказания;

Решением того же суда от 26.10.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 19 до ..., время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже имущества гр.Р. с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 12000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что имелись основания для применения к нему положений ст.75 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном полностью, сотрудничал со следствием, ущерб возместил, потерпевший не имеет к нему претензий, содеянное относится к преступлению средней тяжести. Кроме того, выкуп телевизора не принят во внимание как заглаживание вреда. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства – наличие у него 2-х малолетних дочерей, оставшихся с его престарелой матерью, которые нуждаются в его помощи. Наказание назначено ему без учета проведения судебного заседания в особом порядке. 

Просит о снижении срока наказания.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Раднаева Ю.В. указала на законность и обоснованность приговора. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденного, ознакомившись с возражениями прокурора, заслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не установил и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, установив отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.