Судья Кузнецов В.В. Дело №22-929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённой: ФИО1,

защитника: Костенко О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 июля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Отменён арест, наложенный постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 мая 2023 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки CHERY KIMO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом также разрешён вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Клочко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённой ФИО1 и защитника Костенко О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 мая 2023 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалевская В.В. находит приговор незаконным в части разрешения вопроса о судьбе арестованного автомобиля, просит его изменить, конфисковать указанное транспортное средство в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Костенко считает приговор законным и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласилась как сама осуждённая, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённой правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами уголовного дела, автомобиль CHERY KIMO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и использованный ей при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, признан вещественным доказательством и осмотрен в установленном законом порядке.

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 мая 2023 года на указанный автомобиль наложен арест.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля сослался на обстоятельство, что данный автомобиль ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время не являлся собственностью ФИО1, а является собственностью ФИО2, в связи с чем суд не нашёл оснований для его конфискации.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Так, на стадии предварительного следствия ни обвиняемой, ни её защитником не представлены доказательства, подтверждающие факт владения указанным автомобилем иным лицом, факт совершения преступления именно на данном автомобиле не отрицали ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Лишь 07 июля 2023 года осуждённой представлен суду договор купли-продажи указанного транспортного средства, датированный 25 апреля 2022 года, что свидетельствует о его формальном составлении, поскольку по состоянию на 07 июля 2023 года автомашина в установленном законом порядке не перерегистрирована на собственника ФИО2. Из владения ФИО1 автомобиль не выбыл, она продолжает его использовать как в 2022 году, так и в 2023 году, то есть фактически транспортное средство не было передано И., в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ, право собственности на автомобиль у И. не возникло. Сам И. по данному вопросу не допрошен, арест, наложенный на автомобиль постановлением суда от 23 мая 2023 года в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что собственником автомобиля на момент совершения преступления являлась и продолжает являться осуждённая ФИО1, следовательно, автомобиль подлежит конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, с оставлением наложенного на него ареста.

Утверждения стороны защиты о том, что государственным обвинителем пропущен срок апелляционного обжалования являются несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что приговор в отношении ФИО1 был провозглашен 07 июля 2023 года, копия которого 17 июля 2023 года была направлена прокурору (л.д.116-120, 125).

24 июля 2023 года в Нахимовский районный суд поступило апелляционное представление, которое постановлением суда от 25 июля 2023 года возвращено прокурору для пересоставления в течение семи дней со дня его получения (л.д.126, 127-129).

Копия данного постановления получена прокурором 31 июля 2023 года, а апелляционное представление на приговор суда поступило в суд 07 августа 2023 года, то есть в установленный судом срок (л.д.130, 132-134).

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста автомобиля CHERY KIMO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и возвращение его собственнику И.

Автомобиль CHERY KIMO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.