Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., 

старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, не уступил ей дорогу и совершил наезд, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Ответчик отвез её в приемный покой, где ей сделали снимок и отпустили домой. Ответчик обещал отвезти её на следующий день в травматологию, но обещания не исполнил. После усиления болей истец была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в АЦРБ, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция: 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в причинении ущерба ее здоровью, сильными и длительными болями, возникшими вследствие ущерба здоровью, переживаниями за своё здоровье и за возможные последствия наезда для здоровья в последующем (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что признает свою вину в ДТП, признает, что обязан к выплате денежной компенсации морального вреда и согласен выплатить 

<

данные изъяты>. Объяснить данную сумму может только тем, что он посмотрел практику судов и за легкий вред здоровью взыскивают не больше 

<

данные изъяты>. Он предлагал истцу 

<

данные изъяты>, она отказалась, а теперь он не согласен платить 

<

данные изъяты>.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, заслушав заключение прокурора Захаровой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, в пределах соразмерной суммы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадала ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью. 

Согласно справке в ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Амурская ЦРБ», у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>

Как следует из копии медицинской карты ФИО1, истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «АЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с получением травмы и причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не могли не вызвать у неё нравственные страдания.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлено.

Причинив вред здоровью истца, ФИО2 обязан компенсировать истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм, моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, старческий возраст пострадавшей – 

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, характер причиненных ей страданий, болевых ощущений во время и после лечения, продолжительность лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Также суд, учитывает пожилой возраст ответчика, его материальное положение, получающего пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, работающего и получающего заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц, не имеющего инвалидности и иных заслуживающих внимание заболеваний. Также суд, учитывает, что ответчик имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суммой в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в пользу местного бюджета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде 14.04.2017г.

Судья Е.В. Одинцова