Дело №

2-235/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000180-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2, администрации МО Куприяновское, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы межевания земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании местоположения смежной границы, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Куприяновское.

ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, указанных в графическом приложении № акта экспертного исследования №А16/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> месту положения характерных точек координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы наличием реестровой ошибки, в результате которой произошло наложение границ земельных участков, о которой ей стало известно в 

<

данные изъяты> году при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО5, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд:

- признать недействительными (ничтожными) результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6;

- признать местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, установленным в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по прямой линии, соединяющей характерные точки в системе координат МСК-33 по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, и в обслуживании расположенной на нем бани ((включая хоз.блок) путем демонтажа ограждения (забора), установленного с нарушением смежной границы, определенной в пункте 2 настоящего требования, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2, о признании ФИО8 ненадлежащим ответчиком и исключении его из числа соответчиков оставлено без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебные заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Также пояснили, что срок исковой давности на требования об установлении границ не распространяется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили заявленные встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать. От проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы за счет ФИО2 отказались.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель третьего лица по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований к Управлению, поскольку Управление как орган, осуществляющий полномочия, указанные в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не состоит с истцом в материальных правоотношениях, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, не имеет правопритязаний на какое-либо недвижимое имущество, не является стороной каких-либо сделок с недвижимым имуществом, а реестровая ошибка, если таковая в данном случае имеет место, была допущена не Управлением, и просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации МО Куприяновское, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании подтвердил, что после смерти своего отца фактически принял наследство в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отсутствуют. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время данными объектами недвижимости пользуется сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 Границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение заявленных требований стороной истца по первоначальному иску представлены:

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, из заключения которого следует, что данный межевой план подготовлен в соответствии с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Местоположение земельного участка 

<

данные изъяты> определено в соответствии с фактическим расположением его границ. Координаты поворотных точек границ определялись в соответствии с фактическим расположением границ. Границы участка указаны собственником и закреплены на местности забором. При изучении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка вычислены в районной системе координат, а погрешность определения координат не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Измерения проводились по границам, существующим на местности более 15 лет. Для подтверждения данных границ была использована копия ортофотоплана 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Если сопоставить ортофотоплан и план участка, составленный в результате работ, проведенных по фактическим границам на сегодняшний день, можно определить, что границы совпадают с фактическим землепользованием. 

<

адрес> участка, полученная в результате обмера, составляет 1191 кв.м., что отличается от площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестр недвижимости на 2 кв. м. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – здание (жилой дом). В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Куприяновское уточняемый земельный участок расположен в Территориальной зоне Ж-1 Индивидуальная жилая застройка (1-3 этажа);

- акт экспертного исследования 

<

данные изъяты>» №А16/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. При межевании границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и границ жилого дома с КН 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, выполненном в 

<

данные изъяты> году ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», были допущены реестровые ошибки в части несоблюдения ч. 3 ст. 61, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [6] и п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» [7] (см. ил. 2), поскольку не были учтены границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, также при изучении межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков определены в местной системе координат с погрешностью, не соответствующей Требованиям [4]. В результате допущенной реестровой ошибки произошло наложение: кадастровых границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> на фактические границы земельного участка № по 

<

адрес> наложения границ составила 234,7 кв. м (см. ил. 2); границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес> на фактические границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Площадь наложения границ составила 221,4 кв. м (см. ил. 2). 2. В графическом приложении № к данному акту отображен план надлежащего местоположения границ земельных участков с 

<

данные изъяты> с учетом исправления допущенной реестровой ошибки. Описание характерных точек смоделированных границ земельных участков приведено далее в виде каталогов координат.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Разрешая заявленные требования суд, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что

истец по первоначальному иску доказал наличие реестровой ошибки при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, выполненном в 

<

данные изъяты> году ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», что отражено в межевом плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, и в акте экспертного исследования ООО 

<

данные изъяты>» №А16/25 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (истец по встречному иску) не доказал юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного заседания истцу по встречному иску ФИО2 неоднократно разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, для определения границ земельного участка, а также допущенных ответчиком по встречному иску нарушений правил землепользования и застройки, в целях проведения экспертизы судом были сделаны запросы в экспертные учреждения, однако истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании отказался от проведения по делу указанной экспертизы, дополнительно указав, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец по встречному иску от назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказался, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые истец по встречному иску основывал свои требования, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии согласия на проведении экспертизы, у суда не было оснований для ее назначения.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, указанных в графическом приложении № акта экспертного исследования №А16/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НижНовЭксперт», по месту положения характерных точек координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешение заявленных исковых требований соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оснований для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, а также акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>» №А16/25 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым не имеется, поскольку допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в доказательствах, представленных ФИО5, ФИО2 не представлено.

Также отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку о наличии реестровой ошибки ФИО5 стало известно в 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что в имеющихся в материалах дела документах имеются доказательства, подтверждающие доводы, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, разрешение вопросов, касающихся нарушения правил строительства и землепользования требует специальных познаний, соответственно, данные вопросы могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно определить какие допущены ответчиком по встречному иску нарушения, и каким способом возможно устранить допущенные нарушения если таковые имеются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение требований действующего законодательства не предоставлено доказательств, в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 кФИО2, администрации МО Куприяновское, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы межевания земельного участка являютсяобоснованными, так как данное требование подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а потому их следует удовлетворить.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО5 в настоящее времяявляются собственники и правообладатели смежных земельных участков.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку Управление не состоит с истцом в материальных правоотношениях, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, не имеет правопритязаний на какое-либо недвижимое имущество, не является стороной каких-либо сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, администрации МО Куприяновское, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы межевания земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> соответствии с каталогом координат, указанных в графическом приложении № акта экспертного исследования №А16/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НижНовЭксперт», по месту положения характерных точек координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании местоположения смежной границы, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий судья: Е.С. Миронов