Дело № 2-1144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзакаримова Дилшода, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 308 933 рубля, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 11 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6 289 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2018 г. в г. Челябинске у дома № 58 по Свердловскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки 222709 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 О., управлявшего транспортным средством Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 308 933,00 рублей. С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика 308 933,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 300,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства марки 222709 - ФИО2, заявил самостоятельные требования к ответчикам ФИО3 О., ФИО3 О. (л.д.80), указав, что транспортное средство марки 222709 с государственным регистрационным знаком №, поврежденное в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, подлежит взысканию в его пользу в солидарном порядке с собственника автомобиля Ниссан Скайлан - ФИО3 О., а также с лица, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП – ФИО3 О. (л.д.80)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.92)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. (л.д.93,91)

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки 222709, передал управление автомобилем ФИО4, который управлял автомобилем на территории г.Челябинска. 12.02.2018г. ФИО4, управляя автомобилем, двигался прямолинейно по проезжей части Свердловского проспекта. Слева от него в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан под управлением ФИО3 О., который из-за сложных погодных условий не справился с управлением, допустил занос автомобиля и наезд на автомобиль под управлением ФИО4. 

Ответчики ФИО3 О., ФИО3 О. в судебное заседание не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.89,90)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 г. в 22 час. 40 мин. на Свердловском проспекте у дома № 58 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: марки 222709 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4; Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП установлены на основании: справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2018 г. (л.д.64); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.65), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 О. (л.д.63). 

Согласно карточек учета транспортных средств, по данным учета ГИБДД, собственником автомобиля марки 222709 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2, а собственником автомобиля Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 О. (46,59) 

Из материалов по факту ДТП: справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2018 г. (л.д.64); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.65), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (л.д.63), объяснений водителя ФИО4 (л.д.66-67), объяснений водителя ФИО3 О. (л.д.68), следует, что столкновение автомобилей произошло во время движения в попутном направлении по проезжей части Свердловского проспекта в городе Челябинске, имеющей несколько полос движения в одном направлении. При этом автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался в правой крайней полосе, автомобиль под управлением ФИО3 двигался левее по соседней полосе.

Как следует из объяснений водителей ФИО4, ФИО3 О., опрошенных 12-13.02.2018г. должностным лицом ГИБДД, они двигались в условиях гололеда и снегопада со скоростью приблизительно 50 км/ч. По ходу движения в связи с неблагоприятными дорожными условиями водитель ФИО3 О. не смог предотвратить занос автомобиля и совершил наезд на двигавшийся в соседней полосе автомобиль марки 222709. (л.д.66-67,68)

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 О. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при движении по проезжей части Свердловского проспекта в г. Челябинске водитель ФИО3 О., управляя автомобилем Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком №, 12 февраля 2018 г., не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что в неблагоприятных погодных условиях повлекло неконтролируемое движение автомобиля Ниссан и столкновение с автомобилем марки 222709 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Поскольку между действиями водителя ФИО3 О. и последствиями в виде столкновения автомобилей имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО3 О. вследствие нарушения им пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 222709 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения: левая дверь, левый порог, лючок бензобака, левый борт. (справка о ДТП л.д.64)

Следовательно, допущенное ФИО3 О. нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля марки 222709 с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному 20 февраля 2018 г. ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 222709 с государственным регистрационным знаком № составляет 308 933 рубля 00 копеек (л.д.11-33). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 11 300,00 рублей (л.д.11 оборот).

Суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «АвтоОценка» № от 20 февраля 2018 г. в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку оценка проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № №). 

Размер ущерба, а также заключение эксперта, ответчиками не оспорены. Доказательств причинения ущерба транспортному средству ФИО2 в ином размере ответчиками суду также не представлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком № не застрахована, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. 

При определении надлежащего лица, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 О., будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком №, не представил доказательств того, что данный автомобиль был передан им в управление водителю ФИО3 О. на законных основаниях. При этом ФИО3 О. не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан, что привело к причинению вреда имуществу ФИО2 

Исходя из положений п. 1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3. (л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения ДТП - 12.02.2018 г. автомобилем Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком № управлял водитель ФИО3. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 О. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3 О.

Материалы дела также не содержат сведений о противоправном завладении автомобилем Ниссан ФИО3 О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства собственником транспортного средства Ниссан суду представлены не были. Каких-либо доказательств того, что автомобиль Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения ФИО3 О. в результате противоправных действий ответчика ФИО3 О., в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб имуществу ФИО2 не может быть возложена на ФИО3 О., являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком №. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3 О., который в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как он не имел каких-либо законных оснований на управление автомобилем Ниссан Скайлан с государственным регистрационным знаком №. 

Следовательно, требования, предъявленные ФИО4 и ФИО2 к ответчику ФИО3 О. в рамках рассматриваемого гражданского дела удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

Довод ФИО4 и ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 О. должен нести солидарную ответственность с собственником транспортного средства Ниссан за причинение ущерба, поскольку в момент ДТП управлял данным транспортным средством, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вред причинен не в результате совместных действий ответчиков. Иных оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании возмещения причинного ему ущерба подлежит удовлетворению. С учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта, и принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в сумме 308 933 руб. 00 копеек подлежит взысканию с надлежащего по делу ответчика ФИО3. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к ненадлежащему ответчику ФИО3 О. суд полагает необходимым отказать по приведенным основаниям. 

Исковые требования ФИО4, предъявленные к ответчику ФИО3 О. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 222709 с государственным регистрационным знаком № удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства, в том числе на момент ДТП, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства (л.д.59), соответственно ущерб причинен ФИО2, как собственнику поврежденного автомобиля. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины в сумме 6 289,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д.80)

Судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд, подтверждаются платежным документом – чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 289,00 руб. (л.д.2). Указанный документ содержит сведения о плательщике – ФИО4 Дилшоте. Однако, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере в пользу ФИО2, поскольку оплачивая государственную пошлину, ФИО4 действовал по доверенности в интересах ФИО2 (л.д.6-7)

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 г., заключенный между ФИО2 и директором ООО «Юридический центр «Ваше Право» ФИО1, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию ущерба с П-вых Андрея О. и Артема О. по ДТП от 12.02.2018 г. с участием автомобиля 222709 с государственным регистрационным знаком №. Оплата юридических услуг представителя подтверждается квитанцией от 20.02.2018 г. (л.д.95)

Расходы ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта составили 11 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 19 от 22.02.2018 г. (л.д.11 оборот). Указанные расходы, также подлежат возмещению ФИО2, поскольку ФИО2 понес их с целью восстановления его нарушенного права. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая, что ФИО2 в действительности понес указанные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 589,00 рублей, в т.ч.: расходы по оплате госпошлины – 6 289,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба – 11 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 308 933 рубля 60 копеек, возмещение судебных расходов сумме 37 589 рублей, а всего – 346 522 (триста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирзакаримова Дилшода к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.