К делу №2-102/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 06 февраля 2020 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при составлении протокола помощником судьи Горяиновой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 66 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа одноэтажного некапитального гаража и металлического ограждения (забора). В обоснование своих требований указала, что ответчик самовольно занял земельный участок муниципальной собственности площадью 66 кв.м., прилегающий к его собственному земельному участку, на котором установил некапитальный одноэтажный гараж и металлическое ограждение (забор). Данный земельный участок является муниципальной собственностью, ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Самовольный захват земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков. 

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Геленджик поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что в 1987 г. ФИО3 приобрел жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с момента приобретения домовладения на спорной части земельного участка находятся объекты недвижимости (водопровод и гараж). Гараж является капитальным строением, возведен в соответствии с разрешением органа местного самоуправления и не является самовольной постройкой. Демонтаж гаража и водяного колодца приведет к невозможности эксплуатации жилого дома ФИО3.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Администрации МО город-курорт Геленджик не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2, п.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В силу ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Предметом заявленных по делу исковых требований является освобождение части земельного участка площадью 66 кв.м. с кадастровым № в 

<

адрес>, путём путем демонтажа одноэтажного некапитального гаража и металлического ограждения (забора), то есть, заявлен негаторный иск.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из приведенной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект капитального строительства – гараж, металлический забор, навес, смотровой (водяной) колодец для подачи воды в гараж и жилой дом не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412004:46, находящимся в муниципальной собственности и об освобождении которого заявлены исковые требования, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 г. установлено, что земельный участок площадью 66,78 кв.м. является исторической частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, собственником данного земельного участка были осуществлены строительные работы по возведению необходимых инженерных коммуникаций (колодец водоснабжения с оборудованием, насос, водомерный узел), а также вспомогательных сооружений (гараж). В нарушение ст.36 ЗК РФ и прав собственника строений, в аренду Ш. был передан земельный участок с кадастровым 

<

адрес>, в том числе и в части, на которой располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3. Договор аренды спорного земельного участка и соглашение о передаче прав арендатора нарушают права ФИО3 вследствие нахождения объектов недвижимости ФИО3, принадлежащих ему на праве собственности, возникшем у него с момента приобретения на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем спорный участок с кадастровым № по 

<

адрес> сформирован и предоставлен в аренду.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать освобождения земельного участка площадью 66 кв.м. ввиду того, что истцом не доказано, что данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым №. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: