РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова О.Ю., рассмотрев в п. Юргамыш Курганской области 19 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 11 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, являясь водителем автомобиля Хайма 219300 с государственным регистрационным знаком №, находясь в помещении МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области в п. Юргамыш Курганской области на ул. Ленина, д. 28, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с его недоказанностью и отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО4, которые при составлении протокола не присутствовали, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, являлись заинтересованными лицами, поскольку незадолго до этого у них сложились личные неприязненные отношения с ФИО1. В указанном протоколе отсутствуют подписи понятых об отказе в подписании протокола самими ФИО1. Тепляков от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он отказался лишь подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с непрофессиональными действиями сотрудников полиции, которые оскорбляли ФИО1, провоцировали его на конфликт, не разъясняли ему права, составляли документы без участия понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись об отказе ФИО1 от подписания этого протокола не содержится, кроме того в протоколе имеются исправления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Ермаков Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Тепляков от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выдвинутые ему соответствующие требования были незаконны, автомобилем он не управлял. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют обязательные сведения о понятых, не указаны их фамилия, имя, отчество и адрес места жительства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется неоговоренное исправление даты и отсутствует запись ФИО1 о нежелании пройти указанное освидетельствование. ФИО3 и ФИО4 являлись заинтересованными лицами ввиду наличия неприязненных отношений с ФИО1 из-за произошедшего между ними скандала. Фактически Тепляков не был отстранен от управления автомобилем, протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку у них с инспекторами ГИБДД дружеские отношения. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО8 в судебном заседании заявил, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, защитника, должностного лица и свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании пункта 2.3.2. Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ФИО1 при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в акте, о чем в акте имеется соответствующая отметка должностного лица и подписи понятых.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков в п. Юргамыш Курганской области на ул. Ленина, 28, в 00 часов 22 минуты при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи в протоколе, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка должностного лица и подписи понятых.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 24 июня 2017 года в 00 часов 22 минуты ФИО1, являясь водителем автомобиля Хайма 219300 с государственным регистрационным знаком №, находясь в помещении МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области в п. Юргамыш Курганской области на ул. Ленина, д. 28, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Тепляков присутствовал, от подписи в протоколе отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка должностного лица и подписи понятых.

Совокупность указанных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в постановлении обстоятельствах, мотивированно отвергнув его доводы как обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное и противоречащие иным доказательствам по делу.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт своего присутствия при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения ему права и обязанностей и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в соответствующих документах. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку достоверных сведений о наличии какой-либо заинтересованности их в исходе дела или о наличии дружественных отношений с инспекторами ГИБДД мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Доводы защиты о том, что Тепляков не управлял транспортным средством, опровергаются объяснениями очевидцев движения автомобиля под его управлением ФИО4, ФИО8, ФИО9, при этом мировой судья правильно отметил, что материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, носят достоверный и убедительных характер, и соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, доказательств тому, что ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, являлись заинтересованными лицами, суду также представлено не было.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Тепляков, находясь в состоянии опьянения, не управлял собственным автомобилем, а также показания ФИО11 и ФИО12 в части нахождения ФИО4, ФИО3 и ФИО14 в состоянии опьянения 23 июня 2017 года и применения сотрудниками ГИБДД физической силы к ФИО1, а также их некорректного поведения, мировой судья обоснованно расценил как заведомо ложные и данные с целью помочь ему избежать предусмотренной законом ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления без соблюдения закона в части даты направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно имеется незначительное исправление, Тепляков был ознакомлен с содержанием протокола, однако от подписи в нем и получении его копии отказался, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения данных в протоколе им не указано.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, также не влечет отмену судебного акта, поскольку как пояснили в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО7, протокол об административном правонарушении составлялся в их присутствии, и они ставили в нем свои подписи. Сведения о понятых ФИО6 и ФИО7 отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 года соответствует требованиям закона, наказание назначено в переделах санкции, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.Ю. Баязитова