Дело №

24RS0048-01-2023-006395-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 К,С., ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 389 441 рубль 04 копейки. В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиком предоставлен в залог автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 229 239 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 910 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО1, привлеченный судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указал, что купил спорный автомобиль у ФИО2, у которой были все необходимые документы на автомобиль.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Встречные требования ФИО1 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 2, 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 389 441 рубль 04 копейки под 8,5% годовых, сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 (залогодатель) передала в залог банку транспортное средство - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска (п.10 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение автомобиля ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 стал собственником спорного автомобиля после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ответчиком была совершена указанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращен, а ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Должник продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал понесенные Банком потери, при этом не обеспечил исполнение кредитных обязательств от вырученных от продажи имущества денежных средств.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 910 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 231 655 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО2 исполнила свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, что подтверждается допустимыми, достаточными, достоверными доказательствами, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о б обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования Банку ВТБ (ПАО) отказано, также не подлежат удовлетворению требование о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде:

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

<

данные изъяты>