Дело №1-177/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В. 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Авотина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.213 ч.1 п. «а»Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах: 

23.05.2020 около 03.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в шлюзе на выезд из города КПП № 6 гор.Новоуральска Свердловской области, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, умышленно применил ружье охотничье MP-153, калибра 12мм, серийный номер 0815371673, которое относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, произведя из него не менее 5 выстрелов, чем продемонстрировал пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали, поведения и нравственности, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО2, согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Защитник - адвокат Авотин М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить приговор при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, санкция ст. 213 ч.1п.«а» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО2 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО2 подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному дело окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.213 ч.1п.«а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимогоФИО2 доказанной, в связи с чем, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка;в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам предварительного расследования о способе совершения преступления;в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние его здоровья.

Судом учитывается удовлетворительная характеристика личности ФИО2, в том числе, удовлетворительная - с места жительства, и положительная – с места работы, ранее не судим, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места жительства и места работы. 

Таким образом, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме и особым порядком судебного разбирательства, ФИО2 должно быть назначено наказание, которое не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, при этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: охотничье ружье MP-153, 12 калибра и патроны использовалось при совершении преступления, обоснованно признаны вещественными доказательствами и как орудия преступления подлежат конфискации, поскольку ружье имеет идентификационный номер и может быть реализовано.

С учетом личности осужденного, а также вида назначенного наказания, оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 02 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру процессуального принужденияФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- ружье охотничье, 18 патронов 12 калибра, хранящиеся в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - конфисковать и обратить в собственность государства;

- 7 гильз от патронов, хранящиеся в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина