Дело 2-576/2021 (2-5358/2020) 

(43RS0001-01-2020-009372-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Бочаровой С.А., 

с участием представителя истца Смертина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Быстро Банк», ООО «Брокер» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Быстро Банк», ООО «Брокер» о защите прав потребителей. 

В обоснование указала, что {Дата изъята} между ней и ООО «Автомотор» заключен договор купли – продажи автомобиля стоимостью 1 669 600 рублей. Для оплаты приобретаемого транспортного средства она заключила кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на сумму 1 915 145,99 рублей. Условия кредитного договора предусматривали поручительство физического или юридического лица на срок по {Дата изъята} с лимитом ответственности поручителя 957 573 рубля. Приложением к договору являлся график, из которого следовало, что сумма 235 945,99 рублей относится к финансовой защите. Также из представленных на подписание ей документов следовало, что названная сумма была перечислена фирме ООО «Брокер» с назначением платежа «Оплата за предоставление поручительства», при этом между названной организацией и ей каких – либо договоров не заключалось. В договоре поручительства между Банком и ООО «Брокер» отражено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заёмщика на сумму 2 298 175,19 рублей, в то время как в договоре, заключенному между ней и банком, указано, что поручительство должно быть предоставлено с лимитом ответственности поручителя в размере 957 573 рубля. Истец полагает, что заявление о поручительстве ООО «Брокер» она не писала, фактически Банк навязал ей услуги поручительства названной организации, следовательно, деньги в размере 235 945,99 рублей получены с её счёта ООО «Брокер» необоснованно. {Дата изъята} она направила в Общество заявление об отказе от услуг поручительства названной организации, потребовала возвратить полученные денежные средства. На заявление ей был дан ответ о согласии вернуть 94 378,40 рублей, каких – либо обоснований указанному не представлено. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 235 945,99 рублей, а также взыскать с ПАО «БыстроБанк» в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку она неоднократно была вынуждена обращаться к нему с требованием о выдаче документов, заплатила значительную сумму, которая вошла в тело кредита и она длительное время вынуждена оплачивать проценты на неё. В последующем истец дополнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Брокер» проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 3 262,93 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Смертина А.С.

Представитель истца Смертин А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, подробно изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу указал, что заявленные требования не признаёт, полагает их неподлежащими удовлетворению. При обращении в банк истец выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, при этом подтвердила, что ознакомлена с кредитования, проектом кредитного договора, в том числе документами, предусматривающими возможность получения кредита без заключения каких-либо договоров и (или) получения иных услуг. Истец выбрала поручителем ООО «Брокер» и собственноручно вписала выбранного ей поручителя. В связи с отсутствием у заёмщика собственных средств заёмщик выбрала вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Поскольку истец осознанно выбрала данный вариант кредитования, соответствующие условия были внесены в кредитный договор. Кредитный договор между банком и истцом был заключен на сумму 1 915 145,99 рублей, на основании подписанного истцом заявления денежные средства в размере 235 945,99 рублей были перечислены со счёта заёмщика ФИО1 в ООО «Брокер» в счёт оплаты услуг поручительства. Также представитель банка отметил, что заключение договора поручительства позволило выдать истцу кредит с пониженной процентной ставкой, кроме того, до настоящего времени кредитный договор является действующим, также, как и договор поручительства, заключенный между банком и ООО «Брокер».

Представитель ответчика ООО «Брокер» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск не признала, в возражениях, представленных в суд, указала, что истец обратилась с заявлением в Общество о предоставлении ей поручительства по кредитному договору. При этом, подписывая заявление, истец подтвердила, что услуга поручительства выбрана ей добровольно, она ознакомлена с общими условиями договора поручительства, согласна с ними. На основании заявления истца между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства, согласно которому Общество приняло на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Также между истцом и ООО «Брокер» был подписан акт об оказании услуг, в котором истец подтвердила, что услуга по предоставлению поручительства ей оказана в полном объёме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу. Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и предоставлении услуги поручительства, с её стоимостью истец ознакомлена, согласна, что подтвердила своей подписью. Услуга по предоставлению поручительства не является длящейся, оказана истцу полностью и надлежащим образом. В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, если суд сочтёт требования истца подлежащими удовлетворению, просят снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные ко дню рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует их материалов дела, {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Автомотор» заключен купли – продажи автомобиля стоимостью 1 669 600 рублей. В общую стоимость договора не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателями платежа. 

В тот же день, то есть {Дата изъята}, ФИО1 обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 915 145,99 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства. В заявлении указала, что просит открыть ей банковский счёт и желает оформить договор поручительства, при этом собственноручно ей указан поручитель – ООО «Брокер», также пожелала оформить полис КАСКО, указав страховой компанией «ВСК», о чём также собственноручно сделала запись. 

На основании вышеуказанного заявления {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 915 145,99 рублей под 12,50% годовых на срок – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – заёмщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору, окончательный срок возврата – в графике платежей. Исполнение обязательства обеспечивается поручительством физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено на срок по {Дата изъята} с лимитом ответственности поручителя в размере 957 573 рубля. 

Договор заключен на приобретение вышеуказанного автомобиля, а также безналичную оплату с открытого в Банке счёта дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита. 

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, подписанном сторонами. Договор является действующим, недействительным, либо незаключённым в установленном законом порядке не признан. 

Размер финансовой защиты, согласно представленным документам, составляет 235 945,99 рублей. 

{Дата изъята} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, согласно которому последний, являясь поручителем, принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение ей обязательств перед кредитором по кредитному договору от {Дата изъята}. Поручительство по договору в части (на сумму не более чем 2 298 175,19 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по своевременному возврату полученных денежных средств.

Заключение указанного договора осуществлено на основании заявления ФИО1, в котором она просила предоставить ей две услуги: «Вернется все» и «Поручительство». Так, подписывая заявление, ФИО1 просила предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» при кредитовании в ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от {Дата изъята} на сумму кредита 1 915 145,99 рублей; срок действия поручительства по {Дата изъята}; поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 2 298 175,19 рублей. Услугу «Вернется все», оказываемую ИП ФИО4, просила оказать ей в связи с добровольным выбором, с соглашением о предоставлении услуги согласна, условия договора понятны, также указала, что комплект названной услуги получила в полном объёме, выразила согласие на списание ИП ФИО4 за названную услугу 9 000 рублей с использованием реквизитов её карты. 

В обоих случаях отражено, что услуги выбраны заявителем добровольно по её желанию.

На основании заявления ФИО1 с её банковского счёта были перечислены 235 945,99 рублей в ООО «Брокер», назначение платежа: оплата за предоставление поручительства; 600 рублей – в ПАО «БыстроБанк», назначение платежа: нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 1 669 600 рублей – в ООО «Автомотор», назначение платежа: оплата за автомобиль. Итого – 1 906 145,99 рублей.

Актом об оказании услуг подтверждается, что ООО «Брокер» исполнил принятые на себя обязательства, а именно заключил с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства за ФИО1

Их Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить такую услугу. Договор состоит из Общих условий и Заявления – неотъемлемых частей договора. Предмет договора, условия и порядок оплаты, права и обязанности сторон, их ответственность подробно отражены в Общих условиях. 

Таким образом, приведённые в совокупности доказательства, свидетельствуют, что во исполнение кредитного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «БыстроБанк», в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с юридическим лицом – ООО «Брокер», на что имелось волеизъявление непосредственно ФИО1

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В иске ФИО1 указала, что не обращалась с заявлением о предоставлении ей поручительства ООО «Брокер», договор с указанной организацией не заключала. Однако достоверно судом установлено, приведено выше, что именно на основании заявления ФИО1, с которым она обратилась в Банк, в качестве поручителя ей было указано ООО «Брокер», в связи с чем между названной организацией и Банком заключен договор поручительства. Доводы истца о том, что она не являлась стороной по указанному договору, вследствие чего её права нарушены, являются несостоятельными, поскольку она не могла являться стороной в договоре поручительства, поскольку являлась заёмщиком в кредитном договоре и ООО «Брокер» обеспечивало надлежащее исполнение ей обязательств по данному договору. 

Также, вопреки доводам истца, в кредитном договоре отсутствуют условия, обусловливающие выдачу ей кредита необходимостью заключения договора поручительства. Как установлено судом, следует из представленных документов и письменных пояснений банка, обеспечение исполнения кредитного договора поручительством юридического либо физического лица позволяет применить пониженную процентную ставку по сравнению с необеспеченным обязательством договором. Таким образом, при заключении кредитного договора у истца ФИО1 имелась возможность на его заключение без обеспечения поручительством, но под более высокий процент годовых, либо с заключением договора поручительства, но под более низкий процент. ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, если их условия не подходили ей и обратиться в иную кредитную организацию. 

Ссылка стороны истца на разночтения в договорах поручительства и кредитном относительно лимита ответственности поручителя, не свидетельствует об их порочности, поскольку совокупная сумма кредита, подлежащая выплате заёмщиком кредитору с учётом процентов, составляет 2 601 555,21 рублей, поручительство ООО «Брокер» установлено в части – на сумму не более чем 2 298 175,19 рублей, что не превышает вышеприведённую сумму. Лимит ответственности, отражённый в кредитном договоре, - 957 573 рублей, что также не превышает вышеуказанную сумму. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось судом выше, во исполнение условий договора и на основании заявления ФИО1 банк перечислил ООО «Брокер» оплату за предоставление поручительства по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, в размере 235 945,99 рублей. ООО «Брокер», заключив договор поручительства в обеспечение обязательств заёмщика – истца – исполнило обязательство по заключенному между ООО «Брокер» и ФИО1 договору о предоставлении поручительства, а истец, в свою очередь, исполнила обязательство по оплате денежных средств в вышеуказанном размере. Исполнение сторонами обязательств также подтверждается актом, приведённым судом выше. 

При установленных судом обстоятельствах у истца отсутствуют основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения уже исполненного договора и требовать возврата ей денежных средств за полученную услугу. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО «Брокер» денежных средств в размере 235 945,99 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на указанную сумму являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, эти требования также удовлетворению не подлежат. 

Также судом не установлено нарушение прав истца со стороны Банка, о чём подробно указано выше, вследствие чего требования о взыскании с него компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина