Дело №2-4714/2017 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б,М.Ю, к Г,И.Д, о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б,М.Ю, обратился в суд с иском к Г,И.Д, о взыскании денежных средств в размере 888 830 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 228 396,36 руб.

В обоснование указывал, что с 19.12.2013г. является владельцем земельного участка № с кадастровым номером 47:07:0154001:320 площадью 1348 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», коттеджный поселок «Журавлиное»; соседний участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 с 25.10.2013г.; для выравнивания существующих границ между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже части земельного участка, принадлежащего Г,И.Д, площадью ориентировочно 366 кв.м; на основании данного соглашения истец передал ответчику за приобретаемый земельный участок денежные средства в размере 888 830 руб., однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, регистрация перехода прав на земельный участок не произведена, при этом денежные средства за участок также не возвращены.

Представители истца Б,М.Ю, по доверенностям Б.С.В, и А.А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Г,И.Д, и его представитель адвокат Н.П.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали; при этом, ответчик получение денежных средств от истца в указанном им размере признает, получение писем с указанием расчетного счета для перевода денежных средств подтверждает, не отрицая, что денежные средства истцу до настоящего времени не вернул, при этом ссылается на то, что от возврата денежных средств не уклонялся, готов их вернуть.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014г. между Б,М.Ю, и Г,И.Д, было достигнуто соглашение о передаче ответчиком истцу земельного участка площадью 366 кв.м, являющегося частью земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи»; кадастровый № площадью 1368 кв.м, принадлежащего ответчику.

Данное соглашение подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2014г., согласно которому указанная часть земельного участка передана ответчиком истцу, а истец в свою очередь передал ответчику денежную сумму за данный земельный участок в размере 888 380 руб., из которых 250 000 руб. – цена передаваемой части земельного участка, и 638 350 руб. – компенсация за присоединение к инженерной инфраструктуре (л.д.10).

Получение от Б,М.Ю, указанных денежных средств ответчик Г,И.Д, не отрицает.

При этом согласно указанному акту стороны договорились о заключении договора купли-продажи данной части земельного участка в срок не позднее мая 2014 года (л.д.10).

Вместе с тем, как усматривается из объяснений обеих сторон, до настоящего времени договор купли-продажи названной части земельного участка между сторонами не заключен, переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.

03.04.2017г. Б,М.Ю, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные им за земельный участок денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014г. по 15.04.2017г. путем перечисления на указанные в претензии банковские реквизиты (л.д.18, 19).

Данная претензия получена Г,И.Д, 06.04.2017г. (л.д.20), что ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицалось.

Вместе с тем, как следует из объяснений обеих сторон, денежные средства, переданные Б,М.Ю, Г,И.Д, последним до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б,М.Ю, о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку соглашением сторон заключение договора купли-продажи было согласовано в срок не позднее мая 2014г., суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал и должен был узнать не позднее 01.06.2014г., следовательно, с 01.06.2014г. у него возникла обязанность вернуть полученные от Б,М.Ю, денежные средства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.21-22) и находя его правильным, суд находит требования Б,М.Ю, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый им период с 03.06.2014г. по 17.04.2017г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что составленный между сторонами акт о передаче части участка от 20.01.2014г. содержит все формальные условия, которые позволяют квалифицировать его в качестве предварительного договора купли-продажи, следовательно, в настоящее время он прекратил свое действие, не опровергают выводов суда о том, что с 01.06.2014г. денежные средства, полученные ответчиком от истца приобрели статус неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что ему до настоящего времени не возвращена часть переданного им истцу земельного участка, которой он пользовался и от которой получал доход, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку взыскание суммы неосновательного обогащения с истца Б,М.Ю, предметом настоящего судебного спора не является.

При этом, Г,И.Д, вправе предъявить соответствующий иск в суд в самостоятельном порядке.

Поскольку исковые требования Б,М.Ю, удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 783 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б,М.Ю, – удовлетворить.

Взыскать с Г,И.Д, в пользу Б,М.Ю, денежные средства в размере 888 830 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 396 (двести двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 783 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.