Судья Вахрушева О.А. дело № 22-82/19 (№ 22-5967/18) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., 

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 08.02.2013 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что в колонии постоянно работает, однако ему два раза отказывали в условно-досрочном освобождении. Считает, что допущенные им нарушения были несущественными и в настоящее время все наложенные на него взыскания погашены. Полагает, что администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство без обоснованных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания это не обязанность, а право суда, реализуемое только в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суду необходимо в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на исследованных материалах дела и данных о личности осужденного.

Как установлено судом, осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, за весь срок отбывания наказания имеет 2 поощрения, при этом 6 раз допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем к нему трижды применялись меры взыскания в виде выговора, а за остальные нарушения администрация ограничилась проведением профилактических бесед. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о необоснованном учете судом этих взысканий в связи с их погашением незначительностью, являются несостоятельными в силу того, что суд обязан оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Соответственно должны быть учтены и нарушения, взыскания за которые уже погашены.

Что касается мнения осужденного о несущественности допущенных им нарушений правил внутреннего трудового распорядка, апелляционная инстанция не может согласиться с этим утверждением, учитывая, что хотя допущенные ФИО1 нарушения и не являются злостными, однако они имеют неоднократный характер.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, судом учтены. Также учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которое при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении не имеет для суда предопределяющего характера.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются убедительными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи 

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю