Судья Коляниченко И.В. №1-620-22-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника К. – адвоката Артамонова П.В.,

защитника П. – адвоката Белоусова А.М.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Артамонова П.В. в интересах К. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года в отношении К., П..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитников, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, не возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года уголовное дело в отношении К., 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, П., 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением их от уголовной ответственности;

с К. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10380 рублей; с П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12110 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов в интересах К. не оспаривая решение суда о прекращении уголовного дела и оснований его прекращения, выражает несогласие с постановлением в части взыскания с подсудимых процессуальных издержек; указывает, что уголовное дело в отношении К. и П. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат; в связи с изложенным просит постановление суда изменить, процессуальные издержки взыскать за счёт федерального бюджета.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действия К. и П. органом предварительного расследования квалифицированы (каждого) по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учётом согласия обвиняемых с предъявленным обвинением и ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения судом было принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении в отношении обоих подсудимых уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как он примирился с ними, последние компенсировали ему моральный вред, причиненный преступлением, выплатив ему по 50 000 рублей каждый, принесли ему свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимым потерпевший не имеет. Подсудимые поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, деяния, в которых органом предварительного расследования обвиняются К. и П., относятся к преступлениям небольшой тяжести. К. и П. ранее не судимы, на учётах в специализированных медицинских учреждениях К. является пенсионером, состоит в браке, П. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное и законное решение о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. и П. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением их от уголовной ответственности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о распределении процессуальных издержек по делу заслуживают внимания. При этом, в силу положений ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить уголовное дело в отношении всех обвиняемых, с учётом принятого решения о взыскании процессуальных издержек по делу и с К., и с П..

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и П. в особом порядке судебного разбирательства, суд в нарушение требований ч.10 ст.316 УПК РФ принял решение о взыскании процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов ФИО7, Ё. и ФИО8 с подсудимых, поскольку уголовное дело в отношении них прекращено по основанию, не дающему право на реабилитацию.

Поскольку в соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с К. и П. не подлежат, обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы адвоката подлежит изменению в данной части, с принятием нового решения о возмещении расходов по оплате вознаграждения адвокату ФИО7 на следствии в размере 8650 рублей, в суде в размере 1730 рублей, а всего – 10380 рублей, адвокату Ё. на следствии в размере 8650 рублей, в суде – 1730 рублей, а всего в сумме 10380 рублей, и адвокату ФИО8 в суде в сумме 3460 рублей - за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Артамонова П.В. удовлетворить,

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года в отношении К., П. изменить:

- процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Артамонову П.В. в сумме 10380 рублей, адвокату Ёлкину Д.А. в сумме 10380 рублей и адвокату Белоусову А.М. в сумме 3460 рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья А.Л.Васильев