УИД: 05RS0031-01-2025-002689-11

Дело № 1-662/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Салимова М.А., представившего удостоверение №2428, ордер №010957 от 24 апреля 2025 года, 

при секретаре Ахмедове Р.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженки 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно с сентября 2021 года, находясь в административном здании МРЭО ГИББД МВД по РД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не являясь официальным сотрудником указанного подразделения и не наделенная должностными полномочиями, тем не менее, в обмен за денежное вознаграждение, оказывала услуги в сфере регистрации транспортных средств, по оформлению необходимых документов и автострахованию желающим гражданам. В свою очередь Потерпевший №1, примерно в апреле 2024 года, более точная дата следствием не установлена, приобрел автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками №, после чего, спустя примерно неделю, прибыл в МРЭО ГИББД МВД по РД, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, где обратился в окно №, за которым находилась ФИО1, с просьбой оказать ему помощь в переоформлении вышеуказанного автомобиля на свое имя. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 подтвердила Потерпевший №1 о наличии у нее возможности переоформить автомобиль марки «Лада Приора» на имя нового владельца в обмен за денежное вознаграждении в размере 27 000 рублей, при этом, гарантировав осуществить регистрационные действия в течении трех дней. После этого, Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что последняя действует на законных основаниях, передал в распоряжение ФИО1 денежные средства в сумме 27 000 рублей в качестве предварительной оплаты за предоставляемые услуги по регистрации автомобиля на его имя и которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитила и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Салимов М.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный вред полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 не возразила против прекращения уголовного дела в отношении нее по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратилась в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство подсудимая показала, что между ею и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшей полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимой адвокат Салимов М.А. полностью поддержал ходатайство – заявление потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимая и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Письменные заявления – ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, суд считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. 

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершила преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме и примирилась с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимая не возражала. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Кроме того, подсудимая положительно характеризуется, в содеянном раскаялась.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 159 УК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «MIUI 12.5» принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, возвращенный под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров