Судья Белова Е.А. № 2-3421/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002491-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-79/2026

г. Вологда

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры»), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 280 200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi А8L, государственный регистрационный знак №..., двигаясь у 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, находящееся на дороге. Согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 200 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Дорожное управление», ФКУ Упрдор «Холмогоры» о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что факт причинения материального ущерба установлен и подтверждается административным материалом. Представленными в материалах дела видеозаписями, подлинность которых не оспаривалась ответчиками, зафиксирован посторонний предмет на автодороге. Ссылка в решении на двухчасовой период уборки территории автомобильной дороги ничем не обоснована. Судом не установлен временной промежуток нахождения постороннего предмета на проезжей части. Доказательств вины ФИО7 в причинении ущерба не имеется. Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и повреждением автомобиля истца вследствие наезда на препятствие.

Представитель ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО9 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что истцом не доказан факт наличия на проезжей части какого-либо постороннего предмета, факт наезда на препятствие, к представленной видеозаписи необходимо отнестись критически.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Холмогоры» по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства Audi А8L, государственный регистрационный знак №...

<

ДАТА> в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого в результате наезда на препятствие, находящегося на дороге, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения.

Согласно информации, представленной УМВД ФИО5 «Вологда» (л.д. 209) 

<

ДАТА> в 13 час. 48 мин. в дежурную часть ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ФИО5 «Вологда» поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №...

В рамках проверки сообщения по указанному адресу был направлен наряд ДПС «203» в составе старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ФИО5 «Вологда» старшего лейтенанта полиции ФИО11 и инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ФИО5 «Вологда» лейтенанта полиции ФИО12

В ходе проведения проверки установлено, что 

<

ДАТА> в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО7, 

<

ДАТА> года рождения, управляя автомобилем Audi А8L, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Происшествие оформлено в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировано в АИУС Госавтоинспекции за №... от 

<

ДАТА>

Из объяснений ФИО7 следует, что 

<

ДАТА> в 11 час. 35 мин. он ехал на автомобиле Audi А8L, государственный регистрационный знак №..., из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, наехал на посторонний предмет, который находился на проезжей части в левой полосе.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО12 от 

<

ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ФИО5 «Вологда» составлена схема места совершения административного правонарушения, акт (рапорт) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

В целях определения размера ущерба ФИО7 обратился к ИП ФИО13, которым составлено заключение эксперта №... от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 280 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что вина ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о нарушении обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги на обозначенном истцом участке, схема места совершения административного правонарушения содержит лишь сведения о дорожном покрытии – асфальт, состояние покрытия – мокрое, последствия попадания неизвестного предмета под автомобиль истца не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию данной автомобильной дороги и в объем ответственности ответчиков не входит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление по настоящему делу принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда на посторонний предмет на участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на ответчика.

Однако в нарушение приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учел, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики выражали несогласие с наличием на проезжей части какого-либо постороннего предмета, оспаривали факт наезда истца на препятствие, размер причиненного ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2025 г. назначена по делу судебная экспертиза с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1).

Как следует из заключения эксперта ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1 от №... от 10 декабря 2025 г. ФИО6 С.М., имеющиеся на автомобиле Audi А8L, государственный регистрационный знак №..., повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП 

<

ДАТА> по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 74 700 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 800 руб.

Объем повреждений транспортного средства и необходимые ремонтные воздействия приведены в таблице №... исследовательской части экспертного заключения.

Как следует их материалов дела, спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 4.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. №..., предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, в том числе на спорном участке дороги, ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) заключен государственный контракт №...-СД с ООО «Дорожное управление» (исполнитель) от 06 июня 2023 г. на период с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

На основании пункта 13.7 государственного контракта ООО «Дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Согласно пункту 7.3.6.2 контракта в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, включающие в себя, в том числе, автомобильные дороги, исполнитель обязан при производстве услуг на Объекте проводить осмотр на предмет обнаружения посторонних предметов, а также нештатных предметов заложенных, закрепленных или укрытых на конструкциях сооружений.

В силу подпункта «а» пункта 1 подпункта «а» пункта 2 приложения №... к государственному контракту в состав работ по содержанию федеральной автомобильной дороги по полосе отвода входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, по дорожным одеждам входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом положений вышеуказанных законов и государственного контракта, определяющих обязанности исполнителя по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является в данном случае ООО «Дорожное управление».

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о недоказанности нахождения постороннего предмета на проезжей части автодороги непосредственно перед происшествием.

В материалах административного дела, а именно в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, объяснениях ФИО7, данных при составлении административного материала, содержится информация о наличии на дороге постороннего предмета и его контакта с автомобилем истца.

Кроме того, из представленных ФИО7 доказательств, в том числе видеозаписи с места ДТП, фотографических снимков, заключения эксперта ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1 С.М., которым были исследованы, в том числе фотографические снимки и видеозапись с места ДТП, усматривается, что посторонний предмет - лист железа, находился на проезжей части. ДТП возникло при непосредственном контактном взаимодействии автомашины Audi А8L, государственный регистрационный знак №... с листом железа, первоначально с которым контактировала левая часть переднего бампера и далее левая часть кузова транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, возражений не представлено.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1 С.М., обладающего специальными познаниями, высшим техническим образованием, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области более 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также доказательств получения указанных истцом повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия постороннего предмета на проезжей части, которым причинены механические повреждения автомобилю истца.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики указывали на то, что при осмотре проезжей части, проведенном со стороны работников ООО «Дорожное управление», никакого постороннего предмета на спорном участке автодороги обнаружено не было, соответственно виновного бездействия юридическим лицом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Наличие в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за период с 14 августа 2024 г. по 22 августа 2024 г. ООО «Дорожное управление» записей о ежедневном патрулировании спорного участка автодороги не подтверждает того, что сотрудники общества осматривали спорный участок автодороги на наличие посторонних предметов, мешающих дорожному движению и не свидетельствует об отсутствии таковых на дорожном полотне в момент ДТП.

Принимая во внимание пояснения водителя ФИО7, видеозапись, фотографические снимки с места ДТП, заключение эксперта ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1 С.М., оцененных судебной коллегией по правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с административным материалами, учитывая, что достоверных доказательств отсутствия постороннего металлического предмета на спорном участке автомобильной дороги, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Дорожное управление» не в полной мере выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению посторонних предметов на проезжей части участка дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств того, что избежание контакта постороннего предмета, оставленного на проезжей части, зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика также не представлено.

В данном случае, при отсутствии достоверных доказательств обратного, наличие постороннего предмета на дороге связано с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика ООО «Дорожное управление», как лицо, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Правовых оснований для признания надлежащим ответчиком по требованиям истца ФКУ «Упрдор Холмогоры», не имеется, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанным ответчиком обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Дорожное управление» в пользу истца, судебная коллегия руководствуется выводами эксперта вышеуказанного заключения ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1 №..., и полагает возможным определить ко взысканию сумму 74 700 руб.

Аргументированных доводов о необъективности или ошибочности заключения эксперта ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1 С.М. истцом и ответчиками не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба подтверждены в размере 5000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1332 руб. 98 коп., поскольку несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, на основании данной досудебной экспертизы была определена цена иска.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9406 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2025 г. несение расходов на оплату судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на истца ФИО7, которым произведено авансирование расходов в размере 15 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит Вологодского областного суда.

Согласно письму от 

<

ДАТА> №..., директор экспертного учреждения ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО2 Д.Ю. указал, что расходы на проведение экспертизы составили 15 840 руб. Просил перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 в сумме 15 000 руб. на депозит ФИО4 областного суда на счет ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1 по представленным реквизитам, а также довзыскать 840 руб. в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах с ФИО7 в пользу ФБУ ФИО4 ЛСЭ ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 840 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО7 следует взыскать государственную пошлину в размере 2507 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 4222 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного выше решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) в возмещение ущерба 74 700 руб., расходы на оценку 1332 руб. 98 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2507 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 4222 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ...) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 840 руб.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.