Дело №2-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, судебному приставу исполнителю ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Саракташский районный суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО4 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества, указал, что заместителем начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО12 в камках сводного исполнительного производства № наложен арест на имущество которое принадлежит ему: компрессор № года выпуска- 200 000 рублей; охладитель молока- 150 000 рублей; роторную косилку «

<

данные изъяты> - 35 000 рублей; ворошилку - 15 000 рублей; борону - грабли-6 000 рублей; бороны-26 шт.- 35 002,50 рублей, что подтверждается чеками и договорами аренды. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: компрессор № года выпуска- 200 000 рублей; охладитель молока- 150 000 рублей; роторную косилку «

<

данные изъяты>»- 35 000 рублей; ворошилку - 15 000 рублей; борону - грабли-6 000 рублей; бороны-26 шт.- 35 002,50 рублей в отношении которого заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО12 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит и никогда не принадлежало, он его арендовал у ФИО7 в 2020 году. Пользоваться им он начал раньше. Документов подтверждающих аренду имущества предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО7 признала, указала, что имущество ФИО1 не принадлежит. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 Пояснил, что давал в долг ФИО1 около 4 лет назад, долг не возвращен до сих пор. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он резал скот для ФИО1, был у него на ферме и знает, что имущество, которое сейчас хочет освободить от ареста ФИО7 принадлежит ФИО1, так как он сам говорил, ему, что это его имущество. Сейчас он хочет вывести имущество из под ареста.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, пояснил, что ФИО1 сам говорил, что спорное имущество - его имущество.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО11 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО7, так как иск заявлен для того, что бы вывести имущество из под ареста. Нет документов подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, предоставленные договора аренды ни о чем не говорят, имущество находится у ФИО1 уже давно. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, судебный пристав- исполнитель ФИО12, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ лицо, которому принадлежит описанное имущество, может предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста.

Согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества либо иное заинтересованное лицо.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изложенное позволяет утверждать, что истец должен доказать законность владения имуществом, об освобождении которого от ареста он просит.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12 наложен арест на имущество - роторную косилку «

<

данные изъяты>» цвет корпуса красный - 35 000 рублей; ворошилку цвет зеленый - 15 000 рублей; борону – грабли 4х метровые,-6 000 рублей; бороны-26 шт.- 35 002,50 рублей; охладитель молока конденсатор №, компрессор № года выпуска- 200 000 рублей; трактор 

<

данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, г\н №, цвет 

<

данные изъяты>, № двиг. №, резина № в кол-ве 2 шт., резина №; погрузчик- транспортировщик рулонов №, г\н №

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО9 (супруга должника ФИО1).

В исковом заявлении истец ФИО7 указывал на то, что именно он, а не должник по исполнительному производству ФИО1, является собственником спорного имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного спорного имущества непосредственно истцом суду не представлено.

Наличие в материалах дела не заверенных копий товарного чека, связанного с оплатой аналогичного спорному имуществу, не подтверждает данный факт принадлежности имущества компрессора 

<

данные изъяты> ФИО14, поскольку чек не содержат индивидуализирующих данных о соответствующем товаре, так же как и копии договоров аренды не подтверждают этого. Кроме того, оригинал данного чека представлен суду представителем ФИО15, а не ФИО14 Оригиналы договоров аренды ФИО16 также суду не представлялись.

Иных документов, содержащих указание на индивидуально определенные признаки (серийный, заводской, индивидуальный номер) и принадлежность спорных объектов истцу суду не представлено. Иных доказательств принадлежности всего перечня имущества ФИО14 Материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что спорное имущество не может быть исключено из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в противном случае, исключение имущества из описи, нарушает право кредиторов.

Признание одним из ответчиков иска не может быть принято судом, поскольку данное обстоятельство противоречит законным интересам иных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО4о, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, судебному приставу исполнителю ФИО12, Управлению Федеральной слжбы судебных приставов по Оренбургской области об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества (компрессор № года выпуска- 200 000 рублей; охладитель молока- 150 000 рублей; роторную косилку «

<

данные изъяты> - 35 000 рублей; ворошилку - 15 000 рублей; борону - грабли-6 000 рублей; бороны-26 шт.- 35 002,50 рублей, что подтверждается чеками и договорами аренды. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: компрессор № года выпуска- 200 000 рублей; охладитель молока- 150 000 рублей; роторную косилку «

<

данные изъяты>»- 35 000 рублей; ворошилку - 15 000 рублей; борону – грабли - 6 000 рублей; бороны-26 шт.- 35 002,50 рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров