Председательствующий Лупанов С.В. Дело № 22-1410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Жукова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Жукова М.Ю. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Жукова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, персональные данные,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.12.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства; конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен как 22.11.2025 года. 

Защитник осужденного ФИО1 – Жуков М.Ю. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Жуков М.Ю. просит постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Защитник излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что в исправительной колонии общего режима ФИО1 был трудоустроен, обучался, добросовестно относился к учебе и труду, взысканий не имел, неоднократно поощрялся, посещал занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия культурно-массового характера, вину в совершении преступления признал, придерживается положительно настроенной части осужденных на профилактическом учете не состоял, отбывал наказание в облегченных условиях. Отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 также относится к труду добросовестно, руководство предприятия, где работает ФИО1, ходатайствовало о поощрении осужденного. Характеристика ФИО1 от администрации исправительного центра является положительной, а содержащийся в ней вывод о нецелесообразности (преждевременности) условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания является необоснованным. Также ФИО1 полностью уплатил штраф, назначенный ему приговором в качестве дополнительного наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал необходимым постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся администрацией исправительного центра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. Содержание характеристики ФИО1 от администрации исправительного центра было надлежащим образом учтено судом первой инстанции; при этом в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания лишь учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а не предопределяет соответствующее решение суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исправительной колонии общего режима ФИО1 был трудоустроен, обучался, добросовестно относился к учебе и труду, взысканий не имел, неоднократно поощрялся, посещал занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия культурно-массового характера, вину в совершении преступления признал, придерживается положительно настроенной части осужденных на профилактическом учете не состоял, отбывал наказание в облегченных условиях, отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 также относится к труду добросовестно, руководство предприятия, где работает ФИО1, ходатайствовало о поощрении осужденного, также ФИО1 полностью уплатил штраф, назначенный ему приговором в качестве дополнительного наказания, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Жукова М.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков