Дело НОМЕР

УИД: 52RS0НОМЕР-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возложении обязанности, взыскании единовременного пособия, компенсации за необоснованную задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, 

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты> о взыскании единовременного пособия, компенсации за необоснованную задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных отдела полиции 

<

данные изъяты>

Согласно приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с и приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с был расторгнут контракт с истцом и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

Кроме того, согласно справки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 

<

данные изъяты>, однако выплата не была произведена. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплату единовременного пособия в 

<

данные изъяты>, компенсацию за необоснованную задержку выплаты пособия, а также компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец неоднократно изменял предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит обязать 

<

данные изъяты>

Определением суда Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. 

В статье 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. 

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью. 

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 

<

данные изъяты>

Согласно приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с и приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с был расторгнут контракт с истцом и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

Кроме того, согласно справки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР истцу было отказано в направлении материалов на комиссию 

<

данные изъяты> для решения вопроса о выплате единовременного пособия.

Положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии, истцу установлено, что заболевание получено в период военной службы.

Возникновение заболевания во временной отрезок, когда истец проходил службу в органах внутренних дел, не доказывает, что причиной заболевания являлось выполнение служебных обязанностей.

Судом отмечается, что не каждое заболевание, полученное в период прохождения военной службы, является военной травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей ввиду различия причин получения увечий.

Поскольку, имеющееся у истца заболевание не отнесено военно-врачебной комиссией к категории "военная травма", суд приходит к выводу о том, что основания для направления в Комиссию материалов для рассмотрения вопроса выплаты единовременного пособия отсутствуют. 

Вопреки доводам представителя истца, принимая во внимание, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел РФ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, а также учитывая, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел РФ и его увольнение обусловлены наличием заболеваний, полученных им в период прохождения военной службы, а не "военной травмой", полученной при выполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья. 

Поскольку оснований для выплаты истцу единовременного пособия судом не установлено, то и требования о взыскании компенсации за необоснованную задержку выплаты пособия, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возложении обязанности, взыскании единовременного пособия, компенсации за необоснованную задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова. 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.