Копия Дело 2-110/20

УИД 16RS0050-01-2019-007393-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Журине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать акт о конструктивной гибели транспортного средства и встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Прадо, государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения. Согласно страховому полису АА № вышеуказанный автомобиль был застрахован в 

<

данные изъяты> по страховым рискам «Автокаско», по которому страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>. О наступлении страхового случая истец сообщил в СПАО «Ингосстрах», в результате чего страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика о выплате полного страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля. На претензию ответ не получен. Согласно результатам технического заключения, стоимость ремонта транспортного средства составляет более 80% от стоимости транспортного средства. Однако страховая компания данное обстоятельство признавать отказывается. Вышеизложенные действия стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, так же ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

С учетом изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах», не согласившись с требованиями, подал встречное исковое заявление к ФИО2 о возложении обязанности передать транспортное средство Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №, в собственность СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>

В ходе разбирательства ФИО2 неоднократно увеличивал размер исковых требований, просил к ранее заявленным требованиям взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании судом приняты требования ФИО4 в окончательной редакции, в которой он просит взыскать со 

<

данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также обязать СПАО «Ингосстрах» передать акт о конструктивной гибели транспортного средства для снятия с учета в органах ГИБДД и обязать уведомить о времени и месте для передачи транспортного средства и принять его (

<

данные изъяты> 

Представитель ФИО2 поддержал первоначальные требования, заявленные в окончательной редакции, встречные требования СПАО «Ингосстрах» не признал, представив письменный отзыв 

<

данные изъяты>

Представитель СПАО «Ингосстрах» встречное исковое заявление поддержал, первоначальный иск ФИО2 не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 

<

данные изъяты>), просил о снижении размера неустойки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

<

данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что автомобиль Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №, находится по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федераии» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен договор страхования, полис Стандарт КАСКО АА №, транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком действия договора с 13.43 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия -

<

данные изъяты> рублей, форма возмещения - натуральная. Выгодоприобретатель по рискам угон и ущерб в случае конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщиком по кредитному договору на дату фактического погашения - АО «Тойота Банк», по остальным рискам –собственник (залогодатель) транспортного средства (

<

данные изъяты>

Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что Правила страхования, Приложение № и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформировали об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложении ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор и объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО2 кредитные обязательства исполнены. Залог в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекращен, указанный автомобиль не обременен залогом (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ФИО2 под управлением ФИО5, допущенной к управлению данным автомобилем (л.д. 8). 

Определением инспектора ПДС 1 взвода 2 роты ОСБДПСГИБДД МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведением о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>» для рассмотрения страхового случая с предоставлением документов (

<

данные изъяты>

Также 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» выдано направление на независимую техническую экспертизу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлены акты согласования скрытых повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №

Согласно ремонт-калькуляции 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен на ремонт автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что согласно техническому заключению по результатам осмотра повреждений стоимость ремонта транспортного средства составляет более 80% от стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта автомобиля на одной из СТОА, с которым у страховой компании заключены договоры. В соответствии с калькуляцией независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, удовлетворить просьбу о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» не представляется возможным (л

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило в адрес СПАО «Ингосстрах» акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, который был согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции на ремонт № стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> 56 копеек 

<

данные изъяты>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Параграф 22 указанных Правил содержит объем возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного ТС и ДО.

Согласно статьи 74 Правил (параграф 22) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен ( в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта повреждённого ТС.

Статьёй 75 Правил установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта решение об урегулировании претензии на условиях полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимыми автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы).

Согласно статье 77 Правил Особые условия выплаты «полной гибели»-страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет - фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.

При этом: передача поврежденного ТС страхователем страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своём распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина.

Статьей 25.1 Правил (параграф 7) установлены постоянная или изменяющаяся страховая сумма, в том числе, формула, по которой производится расчёт изменяющейся страховой суммы: Если иного не определено соглашением сторон, значение коэффициента снижения страховой суммы для новых ТС –определяется в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС : Ксс=1-(N/365)х20%, где N- количество дней с даты действия договори страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Судом установлено и не опровергнуто 

<

данные изъяты>», что подлежит выплате ФИО2 страховое возмещение на условиях «полной гибели» застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из договора страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели», выплата по которым регулируется п.2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней с момента действия договора страхования-ДД.ММ.ГГГГ до даты наступления страхового случая - до ДД.ММ.ГГГГ составляет 164.

Таким образом, коэффициент снижения страховой суммы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования составляет 

<

данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в соответствии с со ст. 25.1 Правил страхования, составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

В обоснование указанной суммы СПАО «Ингосстрах» ссылается на расчет в соответствии со ст. 77 Правил страхования, о выплате 50% от изменяющейся страховой суммы в связи с тем. что поврежденное транспортное средство не передано в страховую компанию (

<

данные изъяты> 

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что со 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек (

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 62 Правил страхования (параграф 18) при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление с документами переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> доказательства не предоставления страхователем тех или иных документов, необходимых для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты>» суду не представлены.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги - размера страховой премии 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» заявил суду о снижении размера неустойки и штрафа, указав, что об их несоразмерности нарушенным со стороны страховой компании обязательствам.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, учитывая продолжительность нарушения обязательств 

<

данные изъяты>», частичную выплату страховой суммы до рассмотрении спора по существу, вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный характер, а не способ обогащения, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика по первоначальному иску, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение 

<

данные изъяты>» прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, однако размер компенсации, которую он просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины страховой компании, нравственных страданий истца по первоначальному иску, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со 

<

данные изъяты> пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражения СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности суммы штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов сторон взыскать со ФИО9» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца по первоначальному иску о возложении на страховую компанию обязанности передать акт о конструктивной гибели транспортного средства для снятия с учета в органах ГИБДД и обязании уведомить о времени и месте для передачи транспортного средства и принять его суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ФИО10» выдача такого документа не предусмотрена. Факт уклонения страховой компании принять автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, в собственность, материалами дела не установлен.

При этом обращения ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты>» о доведении информации о месте и сроках передачи поврежденного транспортного средства суд не может расценить, как препятствование со стороны страховой компании совершить данные действия. Как установлено в ходе разбирательства страхователь не соглашался о передаче транспортного средства в собственность 

<

данные изъяты>» без акта с указанием о конструктивной гибели автомобиля. 

Встречный иск 

<

данные изъяты>» об обязании ФИО2 передать в собственность страховой компании автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № заявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного хараткера+

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать акт о конструктивной гибели транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возложении обязанности передать транспортное средство в собственность удовлетворить. 

Обязать ФИО2 передать в собственность страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова