Дело № 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МТС Банка в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО МТС Банка в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчиком неоднократно нарушалось выполнение обязательств по кредитному договору, как по уплате процентов за пользование кредитными средствами и по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просрочка по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – не уплачено штрафов/пеней/плат. Указанные в расчете пени банк не предъявляет. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что брал кредит, не смог его оплачивать из-за сложившегося в стране кризиса. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.5 договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. по согласованному графику платежей по кредитному договору в соответствии с Приложением №. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику на счет сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту. 

По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком также не оспаривается. 

Между тем, из справки о текущей задолженности у ФИО1 просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о невыполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Пунктом 1.6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просрочка по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – не уплачено штрафов/пеней/плат. Указанные в расчете пени банк ко взысканию не предъявляет.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа. 

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО МТС Банка в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банка» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО МТС Банка в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банка» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просрочка по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г. 

Судья: