Дело № 1-26/2024

64RS0015-01-2024-000121-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, данное преступлении им совершено в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 марта 2023 года около 19 часов 35 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 эксплуатировал указанный автомобиль с установленными на его задней оси шинами различных моделей и рисунками протектора, что относится к условиям, предусмотренным п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также с нанесенными на стеклах передних дверей вышеуказанного автомобиля дополнительных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, что относится к условиям, предусмотренным п. 7.3 того же Перечня, являющегося приложением Правил к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции от 24.10.2022 г., действующей на момент ДТП).

Зная об указанных условиях, ФИО1 от эксплуатации автомобиля не отказался и в процессе движения необходимых мер предосторожности не соблюдал, нарушив требования п. 11 Основных положений движения (в редакции от 24.10.2022 г., действующей на момент ДТП), согласно которому, запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных названным Перечнем. 

Осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 63 км/ч, нарушив требования п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, и требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения.

В силу опьянения, не позволяющем осуществлять должный контроль за движением автомобиля, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжая движение с названной скоростью при наличии указанных условий, запрещающих эксплуатацию, ФИО1 не обеспечил контролируемое движение управляемого им автомобиля в пределах своей стороны проезжей части, допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Выехав на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости перед движущейся во встречном направлении пешеходом ФИО3, ФИО1 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 04 марта 2023 года около 19 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> на встречной стороне проезжей части совершил наезд передней частью управляемого автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107, регистрационный знак № на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения образовались в комплексе единой травмы, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (

<

данные изъяты>. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО3

Указанными действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что 04 марта 2023 года, после употребления спиртных напитков, около 18 часов 35 минут, он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № Осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, в районе 

<

адрес>, на его сторону дороги выбежала ФИО6 №1 Решив объехать ее слева, выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. ФИО6 №1 убежала в направлении 

<

адрес>. Растерявшись, о происшествии он сообщил супруге ФИО6 №3 и стал дожидаться прибытия экстренных служб. Осознает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО3 произошло в результате его действий. В счет возмещения вреда передал денежные средства родственникам погибшей, а также продолжает принимать меры по заглаживанию причиненного вреда. (т.2 л.д.29-32, т.2 л.д.52-54).

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии дознания, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Данные показания ФИО1 являются подробными, последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании она проживает в 

<

адрес>. 04 марта 2023 года около 19 часов 20 минут ее дочери - ФИО3 и ФИО6 №1 ушли в село 

<

адрес>. Через некоторое время к ней пришла дочь ФИО6 №2 и сообщила, что ФИО3 сбил автомобиль под управлением ФИО1 Позже от ФИО6 №1 ей стало известно, что когда они с сестрой шли по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО3, которая от полученных травм умерла на месте происшествия. Впоследствии ФИО1 добровольно в счет частичной компенсации за смерть ФИО3 передал ее дочери – ФИО6 №2 денежные средства в общей сложности 100 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ею в судебном заседании следует, что 04 марта 2023 года около 19 часов 35 минут она со своей сестрой ФИО3 шла по правой стороне проезжей части 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в направлении с. ФИО2. Увидев встречный автомобиль, который слепил ей глаза, она сошла с дороги на обочину, а ФИО3 шла по краю асфальтового полотна. Автомобиль приблизился к ним, выехал на их сторону дороги и совершил наезд на ФИО3, которая скончалась на месте происшествия. Автомобилем управлял ФИО1, который после наезда на сестру вышел из машины. И начал прощупывать пульс, просил принести воды. Испугавшись, она покинула место ДТП. Впоследствии ФИО1 просил у нее извинение за содеянное, сестре - ФИО6 №2 передавал денежные средства на организацию похорон ее сестры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2, данными ею в судебном заседании 04 марта 2023 года примерно в 20 часов 30 минут ей стало известно, что в 

<

адрес> ее сестру ФИО3 сбил автомобиль под управлением ФИО1 Она сообщила об этом матери – Потерпевший №1, после этого с сожителем последней пришли на место происшествия, где обнаружили тело сестры, На месте уже находилась скорая помощь и сотрудники полиции. Показала, что ФИО1 приносил ей извинения, а также оказал материальную помощь в похоронах в общей сложности 100 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 марта 2023 года около 19 часов 35 минут ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что управляя автомобилем на 

<

адрес> совершил наезд на ФИО3 По приезду на место происшествия, на правой обочине 

<

адрес> относительно направления движения транспорта от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ - 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак № за ним на той же обочине находился труп ФИО3 (т.1 л.д.179-180).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04 марта 2023 года около 19 часов 40 минут он проезжал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На левой обочине увидел труп ФИО3, а также автомобиль ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак №, около которого находился ФИО1 последний пояснил, что совершил наезд на ФИО3 примерно за 5-10 минут до его прибытия (т.1 л.д.184-185).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 в 

<

адрес> 04 марта 2023 года около 19 часов 00 минут гостившие у них ФИО3 и ФИО6 №1 пошли в с. 

<

адрес> Около 20 часов 00 минут того же дня ФИО6 №2 вернулась и сообщила, что ФИО3 сбил автомобиль. Он с ФИО6 №2 пришли на место происшествия, где в районе 

<

адрес> на левой обочине 

<

адрес>, относительно направления движения со стороны с. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> того же поселка, находился труп ФИО3 На той же обочине располагался автомобиль ВАЗ - 21074 LADA 2107, регистрационный знак № с повреждениями передней части. (т.1 л.д.188-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04 марта 2023 года около 19 часов 45-50 минут ему позвонила ФИО6 №7 и сообщила о сбитой на 

<

адрес> автомобилем ВАЗ - 21074 LADA 2107 женщине. ФИО6 №7 попросила его сообщить о происшествии в экстренные службы, потому что сама спешила и не могла этого сделать. Позже ему стало известно, что погибшей на месте происшествия была ФИО3, на которую своим автомобилем ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № совершил наезд водитель ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. (т.1 л.д.193-194).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №7, данными иеюв ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04 марта 2023 года около 19 часов 30 минут она выехала из с. 

<

адрес>. Около 19 часов 45 минут, проезжая по 

<

адрес>, на левой обочине она увидела тело погибшей женщины, за которым на той же обочине находился автомобиль ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак №, около которого стоял один мужчина, других людей еще не было, в связи с чем считает, что происшествие произошло примерно за 10 минут до ее проезда мимо места ДТП. О данном происшествии сообщила ФИО6 №6 (т.1 л.д.197-200).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными, непротиворечивыми, в целом по обстоятельствам преступления согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. 

При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлено, а потому не имеется и оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей по делу недостоверными. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, такими как: 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка в районе 

<

адрес> - отсутствие освещения проезжей части, мокрое асфальтированное покрытие. Также зафиксировано конечное положение автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107, регистрационный знак № за левым краем проезжей части с повреждениями передней правой части, образовавшимися в результате наезда на пешехода ФИО3, следов, оставленных указанным автомобилем и расположение погибшей ФИО3 В ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль ВАЗ - 21074 LADA 2107, смывы с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач названного автомобиля, а также смывы с ладоней рук ФИО1 (т.1 л.д.8-25);

- протоколом осмотра транспортного средства от 04 марта 2023 года, согласно которому зафиксированы повреждения передней правой части автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак №, образовавшиеся в результате наезда на пешехода ФИО3 Также зафиксировано технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ - 21074 LADA 2107, регистрационный знак №. В ходе осмотра технические неисправности указанного автомобиля, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Также установлено, что передние стекла названного автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 не соответствуют требованиям светопропускаемости и обеспечению обзорности, а на задней оси указанного автомобиля установлены шины с различными рисунками протекторов (т.1 л.д.203-211);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 указал место наезда на ФИО3, расположенное в районе 

<

адрес>, на встречной для него стороне проезжей части – на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части 

<

адрес>. (т.1 л.д.173-177);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, согласно которому ФИО6 №1 указала место наезда на ФИО3, расположенное в районе 

<

адрес>. Место наезда зафиксировано на встречной для автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № стороне проезжей части (т.1 л.д.156-164);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 марта 2023 года смывы с рулевого колеса, рычага коробки переключения передач автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № и с ладоней рук ФИО1 (т.1 л.д.227-230);

- заключением эксперта № от 13 апреля 2023 года, согласно которому в имевшей место дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.65-67);

- заключением эксперта № от 25 декабря 2023 года, согласно которому зафиксированным в месте ДТП следам бокового скольжения автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107, регистрационный знак № протяженностью 49 метров, соответствует скорость 63 км/ч. Движение указанного автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107, согласно требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ по правой стороне проезжей части, без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, могло исключать наезд на пешехода ФИО3 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. (т.2 л.д.18-21);

- заключением эксперта № от 15 сентября 2023 года, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2023 года ФИО1 находился в состоянии опьянения. (т.1 л.д.97-98);

- заключением эксперта № от 08 декабря 2023 года, согласно которому на тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № обнаружены эпителиальные клетки, происхождение которых от ФИО1 не исключается. (т.1 л.д.218-220);

- заключением эксперта № от 08 декабря 2023 года, согласно которому на тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107, регистрационный знак № и левой руки ФИО1 найдены эпителиальные клетки, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген «В». (т.1 л.д.221-222);

-унифицированной карточкой информационного обмена в системе «112», согласно которой информация о ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес> поступила 04 марта 2023 года в 19 часов 51 минуту от ФИО6 №6 (т.1 л.д.114-115);

- заключением эксперта № от 08 апреля 2023 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2023 года у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.56-59);

- заключением эксперта № от 12 декабря 2023 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2023 года у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.4-7); и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость изложенных выше доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и в суде, не установлено. 

Оснований не доверять вышесказанным заключениям экспертиз не имеется, поскольку сомнений в их профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе данного дела не имеется. Выводы экспертов мотивированны, научно-обоснованы, в указанных заключениях содержатся ответы на все поставленные вопросы, являются понятными. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому они могут быть положены в основу приговора. 

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду инкриминируемой ему деятельности по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд исходит из нижеследующего.

Судом достоверно установлено, а также подтверждено подсудимым, как в судебном заседании, так и в рамках предварительного следствия, что 04 марта 2023 года около 19 часов 35 минут, ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ - 21074 LADA 2107, регистрационный знак № с установленными на его задней оси шинами различных моделей и рисунками протектора, с нанесенными на стеклах передних дверей автомобиля дополнительных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, что относится к условиям, предусмотренным п. 5.5 и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств движения, нарушив требования п. 11 Основных положений движения (в редакции от 24.10.2022 г., действующей на момент ДТП), двигаясь со скоростью около 63 км/ч в районе 

<

адрес> со стороны с. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, в нарушении предписаний п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1, п. 1.4, п.1.5 Правил, выехав на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости перед движущейся во встречном направлении пешеходом ФИО3, совершил наезд передней частью управляемого автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления - нарушения 04 марта 2023 года около 19 часов 35 минут в районе 

<

адрес> со стороны с. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ - 21074 LADA 2107, регистрационный знак №, Правил дорожного движения, а именно предписаний п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1, п. 1.4 ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, но и преступное участие в нем ФИО1

ФИО1, управляя автомобилем, совершил поездку на нем, то есть являлся лицом, управляющим автомобилем.

По состоянию на 04 марта 2023 года у подсудимого имелись навыки, позволяющие управлять транспортным средством. 

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем, относящимся, в силу п. 1.2 ПДД РФ, к категории механических транспортных средств.

Управляя автомобилем, ФИО1 в силу предписаний, содержащихся в п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», был обязан выполнять требования нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдать единый порядок дорожного движения, установленный Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов № от 13 апреля 2023 года и № от 25 декабря 2023 года в дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на его задней оси шинами различных моделей и рисунками протектора (в редакции от 24.10.2022 г., действующей на момент ДТП).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенными на стеклах передних дверей дополнительных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (в редакции от 24.10.2022 г., действующей на момент ДТП).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции от 24.10.2022 г., действующей на момент ДТП).

Между тем ФИО1, зная об указанных условиях, от эксплуатации автомобиля не отказался и в процессе движения необходимых мер предосторожности не соблюдал, нарушив требования п. 11 тех же Основных положений, согласно которому, запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных названным Перечнем.

Таким образом, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ФИО1 при должной внимательности с его стороны соблюсти в момент движения предписаний п.п. 10.1, 10.2, 9.1, 1.4, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, не имелось.

В момент движения транспортного средства ФИО1, управляющий транспортным средством и являющейся водителем данного транспортного средства, не убедился в безопасности движения, а, поэтому, допущенный им комплекс нарушений предписаний п.п. 10.1, 10.2, 9.1, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортного средства явились непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, а также гибели ФИО3

Анализируя изложенное, суд признает установленным, что смерть ФИО3 наступила в результате действий ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак №, нарушившим вышеуказанные предписания Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортного средства, то есть, между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО3 имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия, а также наступления смерти ФИО3, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2023 года ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирующий признак п. «а» ст. 264 УК РФ нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 65).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Следовательно, ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое отнесены уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 76-77).

Изложенное, содержание исследованных характеристик: из органа внутренних дел (т. 2, л.д. 63), с места работы из 

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 39), с места работы 

<

данные изъяты> в совокупности с данными об обстоятельствах и характере совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность в целом характеризуется положительно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, сообщил о своей роли, примерное время и место распития спиртных напитков, скорости и пути движения транспортного средства, обстоятельства наезда на потерпевшую, а именно: указал, что 3 марта 2023 года у себя дома по адресу: 

<

адрес> обеда примерно с 13 ч. до 03 ч. ночи 4 марта 203 года употреблял водку, выпил примерно 0.5 л. Примерно в 19 ч. 35 мин. 4 марта 2023 г. ехал на автомобиле ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак №, по 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, то есть сообщил сведения, о которых органам предварительного следствия известны не были, чем активно способствовал расследованию преступлений. 

ФИО1 добровольно возместил сестре погибшей ФИО6 №2 стоимость погребения ФИО3 в размере 100 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, а также чеком по операции, расписками (том 2, л.д. 35-37) и принес свои извинения семье потерпевшей.

ФИО1 состоит в браке с ФИО6 №3 и является отцом малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 40,41).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесенных извинениях семье погибшей. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает также его действия, направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба - оказание материальной помощи семье ФИО3 в похоронах в размере 100000 рублей.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких, наличие заболеваний у детей ФИО1, то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. 

Судом также приняты во внимание степень соблюдения Правил дорожного движения потерпевшей, которая вопреки п. 4.1 ПДД РФ, двигаясь по обочине, в темное время суток, не имела при себе предметы со светоотражающими элементами, кроме того находилась в состоянии опьянения, что подтверждается заключением эксперта №, между тем оснований для признания обстоятельств в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденному, суд, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не усматривает. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вину и квалификацию действий подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В связи с чем наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, тяжкие последствия в виде смерти человека, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

Условий для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наступления тяжких последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований, для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания ФИО1 условно, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, определяя вид и размер наказания, суд признает, что ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). 

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Также суд назначает ФИО1 как обязательное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселения, куда, по общему правилу, сформулированному в ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию - поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. 28 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Прокурором Ершовского района Саратовской области в интересах потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, просил снизить его размер до разумных пределов.

Учитывая, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не требуют проведение дополнительных расчетов, суд считает возможным рассмотреть их по существу. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

В результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате для матери близкого, дорогого человека - дочери, являвшейся старшим ребенком в семье, помогавшей матери, в том числе и материально. Истица и близкие родственники испытывали и испытывают глубокие страдания и переживания по поводу утраты дочери и сестры.

Таким образом, исходя из причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд, с учетом материального положения подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также мнением участников процесса.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Установить, что ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом УФСИН России по Саратовской области не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев года исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № возвратить по принадлежности ФИО11, ватный тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля ВАЗ - 21074 LADA 2107 регистрационный знак № в бумажном конверте; ватный тампон со смывом с ладони правой руки ФИО1 - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Айткалиева